Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10948/2024

г. Благовещенск

09 февраля 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2026. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3268939,9 рублей долга по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446;

при участии в заседании:

от истца - директор В.В. Дровняк;

от ответчика – представитель по доверенности И.В. Белан;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, управление) о взыскании 5713390,34 рублей долга по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по государственному контракту. Претензия об уплате долга в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2025 № Ф03-2925/2025 решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А04-10948/2024 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 13.11.2025 исковое заявление, направленное на новое рассмотрение, принято к производству.

Определением от 17.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 28.01.2026 в заседании объявлен перерыв.

Представитель истца уточнил исковые требования и указал, что в ходе исполнения государственного контракта от 30.09.2019 № 2446 по инициативе и с согласия ответчика (заказчика), выраженного в двусторонней переписке, протоколах согласования, утвержденных сметах и иных документах, были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным заданием, а именно: проектирование второго путепровода на сумму 3178047,16 рублей и проектирование системы автоматического взимания платы (САВП) на сумму 2535343,18 рублей, что в совокупности составляет 5713390,34 рублей. При этом заказчик, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к контракту, не оплатил стоимость указанных работ, принятых по акту от 30.10.2023, несмотря на их фактическое выполнение, соответствие результата положительному заключению государственной экспертизы и отсутствие спора о необходимости данных работ для достижения цели контракта, в связи с чем, ссылаясь на статьи 743, 759, 760, 762 ГК РФ и принципы добросовестности и разумности, просил взыскать данные суммы как задолженности по контракту, полагая, что согласование сторонами объема и стоимости дополнительных работ в указанной письменной форме является надлежащим доказательством изменения условий контракта и основанием для оплаты.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал на заявленные требования по доводам изложенным в отзыве, указал, что государственный контракт от 30.09.2019 № 2446 с твердой ценой 16422369 рублей был исполнен подрядчиком в полном объеме и принят заказчиком по актам от 25.08.2020, 25.02.2022 и 03.08.2023, что подтверждается их оплатой, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7110/2024, установившим преюдициальный факт полного исполнения контракта 03.08.2023, и информацией в Единой информационной системе закупок о прекращении исполнения контракта. Дополнительные работы, на оплату которых претендует истец, не были надлежащим образом согласованы сторонами, поскольку в нарушение требований пункта 13.2 контракта, статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не оформлено дополнительное соглашение, изменяющее цену контракта, а представленная переписка, протоколы и утвержденные сметы, по мнению ответчика, не могут заменять обязательную форму дополнительного соглашения, более того, подрядчик, направляя сметы и акт от 30.10.2023 уже после полного исполнения и приемки основных работ по контракту, действовал с нарушением процедуры, установленной статьей 743 ГК РФ, не приостановив работы при отсутствии ответа заказчика, и отозвал свои же обращения об увеличении цены. Также ответчик указал, что даже если бы дополнительные работы подлежали оплате, их стоимость могла бы быть увеличена лишь в пределах 10% от цены контракта, которая с учетом согласованного уменьшения на 1626703 рублей составляет 14795666 рублей, что ограничивает возможное взыскание суммой 1479566,60 рублей, однако оснований для такого взыскания не имеется, поскольку работы не являются объективно необходимыми для достижения результата контракта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а их выполнение не было санкционировано заказчиком в установленном законом и договором порядке, в связи с чем ответчик просил в иске отказать, ссылаясь также на сложившуюся судебную практику, отказывающую во взыскании стоимости дополнительных работ при отсутствии оформленного дополнительного соглашения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения итогов открытого конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 30.09.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» заключен государственный контракт № 2446 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур». Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 16422369 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определяется на весь период исполнения контракта.

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки выполнения этапов работ.

Протоколом заседания технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022 принято решение, согласно которому, в связи с невозможностью согласования проектных решений с Министерством обороны РФ, проектные работы, предусмотренные II этапом не выполнять, стоимость работ по контракту уменьшить на невыполняемый объем проектных работ.

В целях реализации решения технического совета об уменьшении цены государственного контракта от 30.09.2019 № 2446, со стороны ООО «Амурземпрект» в адрес государственного заказчика по контракту было направлено письмо от 15.08.2022 исх.№ 6054, которым общество предложило на стоимость не подлежащих выполнению проектных работ согласовать смету № 6 на разработку проектной документации II этапа (сумма 1478984 рублей).

ГКУ «Амурупрадор» по результатам рассмотрения сметы № 6 в адрес ООО «Амурземпроект» письмом от 22.08.2022 направлены замечания.

ООО «Амурземпроект» письмом от 23.08.2022 (после устранения замечаний) направило в адрес учреждения откорректированную смету № 6 по объекту «Строительство путепровода через Транссибирскую ж.д. с обходом г. Завитинск и выходом на федеральную автомобильную дорогу Р-297 «Амур» (сумма 1626703 рублей).

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 23.08.2022 проинформировало ООО «Амурземпроект» об отсутствии замечаний по смете № 6.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении цены государственного контракта от 30.09.2019 № 2446 на сумму 1626703 рублей, поскольку в период действия контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14795666 рублей.

Государственный контракт от 30.09.2019 № 2446 исполнен в полном объеме. Результат выполнения работ, с получением положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и достоверность определения сметной стоимости, принят согласно актам приемки выполненных работ от 25.08.2020 № 101, от 25.02.2022 № 32, от 03.08.2023 № 146 и оплачен платежными поручениями от 27.08.2020 № 1218, от 09.03.2022 № 282, от 09.08.2023 № 1608.

Акт приемки выполненных работ от 30.10.2023 на сумму 21393467,12 рублей, включающий дополнительные работы на сумму 5713390,34 рублей, заказчиком не подписан.

Направленной ответчику претензией от 13.11.2024 истец указал, что по государственному контракту № 2446 с учетом указаний государственного заказчика (протокол заседания технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022, письма от 15.07.2021 № 11-2342, от 27.10.2021 № 11-4138, от 22.09.2021 № 11-3499, от 22.09.2022 № 11-3991, от 23.08.2022 № 11-3548, от 26.10.2023 № 11-5935, дополнительное соглашение № 3 к контракту) ООО «Амурземпроект» выполнены не входящие в цену контракта работы (пересчет сметной стоимости (с корректировкой сметной документации) в текущий уровень цен и получение положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости в текущем уровне цен, проектирование путепровода № 2 и САВП, проведение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий) стоимостью 4971098,12 рублей, и, учитывая что выполненные работы имеют для государственного заказчика потребительскую ценность, просил в течение 15 дней со дня получения претензии возместить их стоимость 4971098,12 рублей.

Претензией от 18.11.2024 истец указал на необходимость оплаты за выполненные ООО «Амурземпроект» по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446 работы: проектирование путепровода через железнодорожный путь № 108 станции Завитая стоимостью 2173088,16 рублей (смета на проектирование путепровода № 2); выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий стоимостью 972885 рублей (смета на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий); выполнение дополнительных топографо-геодезических работ стоимость 32074,00 рублей (смета на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ); получение положительного заключения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий стоимостью 153791,10 рублей; проектирование САВП стоимостью 1950422,60 рублей (смета на проектные (изыскательские) работы САВП); проектирование несущих конструкций и фундаментов рамной опоры САВП и информационных щитов стоимостью 584920,58 рублей (смета на проектные (изыскательские) работы САВП); пересчет сметной стоимости (с корректировкой сметной документации) в текущий уровень цен стоимостью 390000 рублей; получение положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости в текущем уровне цен стоимостью 494410,78 рублей.

Письмом от 21.11.2024 ответчик сообщил, что подрядные работы, выполненные в отсутствие обязательств по государственному контакту, приемке и оплате не подлежат. К претензии не приложены документы, подтверждающие требования, у ГКУ «Амурупрадор» отсутствует возможность оценить обоснованность претензии и рассмотреть ее по существу.

Поскольку требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Первоначально суд в решении от 10.03.2025 отказал в иске, придя к выводам, что цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению в отсутствие оформленного в соответствии с Законом № 44-ФЗ и пунктом 13.2 контракта дополнительного соглашения, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, даже будучи согласованными в переписке и по сметам, не порождают обязанности заказчика по их оплате, поскольку иное нарушало бы публичные интересы и принципы контрактной системы, а сами работы, вызванные введением новых строительных норм (СП 34.13330.2021), согласно пунктам 1.3 и 3.1 контракта, являются частью первоначального обязательства подрядчика и не признаются дополнительными. Также суд усмотрел недобросовестность в поведении истца, обратившегося за оплатой после получения средств по контракту и установления в другом деле факта его полного исполнения.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2025 (№ 06АП-1638/2025) поддержал доводы изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2025, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2025 № Ф03-2925/2025 решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А04-10948/2024 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю оценку всей совокупности доказательств, представленных в деле (переписке, протоколам совещаний, утвержденным сметам), на предмет установления факта достижения сторонами соглашения об изменении объема, видов и стоимости работ, а также объективной необходимости выполнения этих дополнительных работ для достижения предусмотренного контрактом результата, исследовать вопрос о применении специальных норм ГК РФ (статей 743, 759, 760) в их взаимосвязи с Законом № 44-ФЗ, оценить поведение сторон на предмет добросовестности и, с учетом положений пункта 3.7 контракта, установить наличие правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в пределах допустимого законодательством о контрактной системе лимита в 10% от цены контракта.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спор возник из отношений, связанных с исполнением государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд. Данные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (§ 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд»), а также специальным законодательством – Законом № 44-ФЗ (статьи 34, 95). К существенным условиям государственного контракта, изменение которых подчиняется специальному режиму, относятся в том числе цена и объем работ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. При этом расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено - заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела, не оспариваемых сторонами, следует, что 30.09.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 2446 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства путепровода. Изначальная цена контракта составляла 16422369 рублей, цена определена как твердая.

В ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, объективно потребовавшие корректировки работ.

Так, протоколом технического совета Учреждения от 05.05.2022 зафиксирована невозможность согласования с Министерством обороны РФ части проектных решений, принято решение об уменьшении объема и стоимости работ. На основании последующей переписки и утвержденной сметы № 6 стороны согласовали уменьшение цены контракта на 1626703 рублей. Таким образом, скорректированная цена контракта, за вычетом невыполняемого объема, составила 14795666 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 23.08.2022 № 11-3548 и оплатой по актам.

Одновременно выявлена необходимость проектирования второго путепровода. Данная необходимость отражена в протоколе технического совета от 05.05.2022 и последующей переписке.

По инициативе заказчика, письмом от 22.09.2022 № 11-3991, в адрес подрядчика направлено дополнение к заданию на проектирование, предусматривающее размещение на объекте системы автоматического взимания платы (САВП).

Для выполнения выявленных дополнительных работ (проектирование второго путепровода и САВП, сопутствующие изыскания) подрядчиком были подготовлены и направлены заказчику соответствующие сметы. Письмом от 26.10.2023 № 11-5935 государственный заказчик (Учреждение) сообщил подрядчику об утверждении представленных смет на общую сумму 5713390,34 рублей.

Стоимость невыполняемого объема проектных работ составила 1 626 703,00 руб. (Письмо от 22.08.2022 № 22-232, Смета № 6*, письмо от 23.08.2022 № 11-3548).

В тоже время выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в частности проектирования второго путепровода стоимостью 3178047,16 руб. (из расчета: 2173088,16 + 972885 + 32074).

№ п/п

Объект проектирования,

вид дополнительных работ,

стоимость

Основание выполнения работ,

утвержденная и согласованная

сторонами смета

Примечание

1.

Путепровод через не электрифицированный железнодорожный путь № 108 станции Завитая, в том числе:

Письмо ООО «Амурземпроект» от 04.05.2021 №4714

Приложение № 3

к Пояснениям к иску

от 11.02.2025

Протокол согласования основных проектных решений от 13.12.2021 №01-2446/АЗП-2446

Приложение № 6

к Пояснениям к иску

от 11.02.2025

Протокол заседания Технического совета управления «Амурупрадор» от 05.05.2022

Приложение № 4

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 09.08.2022 №11-3355

Приложение № 8

к Пояснениям к иску

от 11.02.2025

1.1

Проектные

2 173 088,16 руб.

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.10.2023 № 11-5935; Смета на проектирование путепровода № 2

Приложения

№№ 12, 12.1

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

1.2

Инженерно-геологические 972 885,00 руб.

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.10.2023 №11-5935; Смета на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий

Приложения

№№ 12, 12.2

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

1.3

Топографо-геодезические 32 074,00 руб.

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.10.2023 №11-5935; Смета на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ

Приложения

№№ 12, 12.3

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

Также заказчиком дополнительно к исходному заданию на проектирование объекта инициировано размещение системы автоматического взимания платы за проезд стоимостью 2535343,18 руб. (из расчета: 1 950 422,60 + 584 920,58).

№ п/п

Объект проектирования,

вид дополнительных работ,

стоимость

Основание выполнения работ,

утвержденная и согласованная

сторонами смета

Примечание

1.

Система

автоматизированного взимания платы (САВП), в том числе:

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 22.09.2021 № 11-3489

Приложение № 9

к Пояснениям к иску

от 11.02.2025

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 19.10.2021 №11-4003

Приложение № 10

к Пояснениям к иску

от 11.02.2025

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 22.09.2022 №11-3991-Дополнение к Заданию на проектирование

Приложение № 7

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

1.1

Изыскательские и проектные САВП

1 950 422,60 руб.

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.10.2023 №11-5935; Смета на проектные (изыскательские) работы САВП

Приложения

№№ 12, 12.4

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

1.2

Изыскательские

и проектные

по несущим конструкциям,

фундаментам рамной

опоры, информационным

щитам САВП

584 920,58 руб.

Письмо ГКУ «Амурупрадор» от 26.10.2023 №11-5935; Смета на проектные (изыскательские)работы САВП несущие конструкции и фундаменты рамной опоры и информационных щитов

Приложения

№№ 12, 12.5

к Исковому заявлению

от 06.12.2024

Результат работ по контракту, включая дополнительные работы, получил положительное заключение государственной экспертизы (заключение от 12.07.2023 № 28-1-1-2-039955-2023), что свидетельствует об их необходимости, качестве и пригодности для использования заказчиком.

Основные работы по контракту приняты актами и оплачены. Результат дополнительных работ отражен в акте от 30.10.2023, который заказчиком не подписан.

Суд, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, провел оценку представленных доказательств в их системной взаимосвязи. Формальным требованием Закона № 44-ФЗ и пункта 13.2 контракта является оформление изменений дополнительным соглашением. Однако согласие заказчика на увеличение объема и стоимости работ может быть выражено иными ясными и недвусмысленными действиями (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае совокупность доказательств – протокол технического совета от 05.05.2022, дополнение к заданию от 22.09.2022 № 11-3991, многократная переписка сторон, и, что является ключевым, письмо заказчика от 26.10.2023 № 11-5935 об утверждении смет на дополнительные работы – однозначно свидетельствует о достижении сторонами соглашения по объему, содержанию и стоимости дополнительных работ.

Утверждение сметы заказчиком по смыслу статей 743, 746, 759 ГК РФ и сложившейся судебной практики (пункт 12 Обзора практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017, Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344) является выражением его воли на выполнение и оплату таких работ. Довод ответчика об отсутствии подписанного дополнительного соглашения, при наличии указанных действий, носит формальный характер и противоречит принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ), поскольку заказчик, инициировав изменения и утвердив их стоимость, ввел подрядчика в заблуждение относительно оплаты.

Заказчик не оспаривает, что выполнение дополнительных работ (второй путепровод, САВП) было необходимо для достижения конечного результата – создания проектной документации, соответствующей современным требованиям и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Без этих работ достижение результата, предусмотренного контрактом, было бы невозможно, что соответствует критериям, изложенным в статье 743 ГК РФ и разъяснениях высших судов. Недобросовестность в действиях подрядчика не установлена, доказательств выполнения им работ, не относящихся к предмету контракта, ответчик не представил.

Указание в решении по делу № А04-7110/2024 на то, что контракт «полностью исполнен 03.08.2023», не может исключать права подрядчика на оплату дополнительных работ, согласованных в ходе исполнения, но оформленных актом позднее. Данный вывод касался исполнения обязательств в рамках первоначальной и скорректированной (уменьшенной) цены контракта. Вопрос о правомерности требований по дополнительным, сверх того, работам предметом рассмотрения по тому делу не был и преюдициальной силы не имеет.

Довод ответчика об отсутствии оформленного дополнительного соглашения как единственного основания для увеличения цены контракта суд признает формальным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности (статья 1, статья 309, статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора). Утверждение заказчиком детализированных смет на конкретные дополнительные работы является не только согласием с их объемом и стоимостью, но и конклюдентным действием, выражающим акцепт оферты подрядчика на выполнение этих работ за отдельную плату.

Таким образом, между сторонами сложилось фактическое соглашение об изменении объема и стоимости работ по контракту, надлежащим образом подтвержденное письменными доказательствами. Последующий отказ заказчика от оплаты работ, выполнение которых он санкционировал и стоимость которых утвердил, представляет собой недобросовестное поведение, направленное на необоснованное обогащение за счет подрядчика.

Пункт 3.7 государственного контракта и подпункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают предел возможного увеличения цены контракта по соглашению сторон – не более 10% от цены контракта. В уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по контракту в размере согласованной сторонами общей стоимости дополнительно выполненных работ 5713390,34 рублей (из расчета: 3 178 047,16 + 2 535 343,18).

Истец в уточненных требованиях сознательно ограничил свои претензии суммой, которая, по его расчету, не превышает указанный лимит.

Поскольку цена контракта с учетом положений п. 3.7 контракта не может превышать 18064605,90 рублей (16422369+10%), а заказчиком оплачено 14795666 рублей, и имеются правовые основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ по контракту, заявленный размер исковых требований 3268939,9 рублей признан судом обоснованным (18064605,9-14795666).

Согласованные сторонами дополнительные работы имеют стоимость 5713390,34 рублей, что существенно превышает допустимый лимит.

В такой ситуации, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая, что заказчик своими действиями (утверждением смет) санкционировал выполнение всего объема дополнительных работ, правомерным будет взыскать в пользу подрядчика максимально возможную в рамках закона сумму, то есть 10% от цены контракта. Однако истец, уточняя требования, произвел самостоятельный пересчет заявленной к взысканию суммы, основываясь на ином (применяемом в кассационной инстанции) подходе к расчету доли оплачиваемых дополнительных работ, и заявил сумму 3268939,90 рублей, которая является результатом применения истцом механизма пропорционального расчета стоимости части дополнительных работ, укладывающейся в установленный лимит.

Суд, оценивая представленные расчеты, принимает во внимание, что требование в размере 3268939,90 рублей является разумным компромиссом, учитывающим как фактические расходы подрядчика на выполнение объективно необходимых и согласованных работ, так и императивное ограничение Закона № 44-ФЗ. Эта сумма не превышает стоимость фактически выполненных и доказанных дополнительных работ и взыскивается в рамках принципа эффективности и целевого использования бюджетных средств, поскольку соответствует реальной стоимости части необходимых для достижения результата контракта работ, санкционированных заказчиком.

Действия заказчика по утверждению стоимости дополнительных работ влекут за собой обязанность по их оплате. Уточненная сумма иска (3268939,90 рублей) подлежит взысканию в полном объеме, так как она является результатом согласованного между сторонами (путем утверждения смет) распределения стоимости дополнительных работ, выполненного истцом с учетом установленного законом ограничения, и подлежит оплате за счет средств бюджета, выделенных на исполнение данного государственного контракта, что не нарушает принципов бюджетной дисциплины и Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме в уточненной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с учетом уточнения в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 123068 рублей.

При принятии иска к производству в соответствии со статьей 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

Как указано в подпункте 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом правовой позиции, изложенной в обзоре Верховного суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), поскольку ответчик участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных интересов в рамках возложенных на него функций, то имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3268939,9 рублей долга по государственному контракту от 30.09.2019 № 2446;

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко