РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109955/22-137-821

г. Москва

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича (ОГРНИП: 315784700138072, ИНН: 592008070861, дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (454108, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса улица, дом 1, квартира 19, ОГРН: 1167456117641, дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 7449131393)

о взыскании задолженности в размере 1 297 689, 80 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Давыдовским Сергеем Васильевичем (далее – ИП Давыдовский С.В., истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (далее – ООО «ПРОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; процентов 25% годовых за пользование займом на дату 26 мая 2022 года по договору займа №415662/2754 в размере 64 261,64 рублей и по договору займа №827968/2891 в размере 105 856,16 рублей; проценты из расчета 25% годовых с даты 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты за пользование займом договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и за пользование займом по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; неустойки в размере  0,1% в день по договору займа №415662/2754 в размере 93 822,00 рублей и по договору займа №827968/2891 в размере 154 550,00 рублей; неустойки из расчета 0,1 процент в день с 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Коваленко Константин Иванович (Займодавец) с использованием инвестиционной платформы общество с ограниченной ответственностью «АТОМИНВЕСТ» (115419, Москва город, Орджоникидзе улица, дом 11, строение 1А, эт. 3 пом. V ком 23, ОГРН: 5177746064942, ИНН: 7720398363, КПП: 772501001,) заключил с общество с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (Заемщик):

Договор займа №415662/2754 по Оферте № 415662 (далее - договор займа №415662/2754), сумма займа, переданная Займодавцем Заемщику по договору займа №415662/2754 – 329 200,00 рублей, срок займа 180 дней, процентная ставка 25% годовых. Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 20746 от 15.02.2021 года.;

Договор займа №827968/2891 по Оферте № 827968 (далее - договор займа №827968/2891), сумма займа, переданная Займодавцем Заемщику по договору займа №827968/2891 – 550 000,00 рублей, срок займа 180 дней, процентная ставка 25% годовых. Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 12683 от 19.02.2021 года

Права требования Коваленко Константина Ивановича (далее  - Цедент) о взыскании всех сумм по указанным договорам займа были переданы Индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Сергею Васильевичу (далее - Цессионарий) по Договору 7п уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2022 года.

На дату заключения Договора уступки сумма задолженности заемщика перед Цедентом составляла:

•  по договору займа №415662/2754: 329 200,00 рублей - непогашенная сумма основного долга по займу, 54 791,51 рублей - проценты за пользование займом; 79995,60 рублей - неустойка (пени) 0,1% в день на сумму основного долга;

•  по договору займа №827968/2891: 550 000,00 рублей - непогашенная сумма основного долга по займу, 90 034,25 рублей - проценты за пользование займом; 131450,00 рублей - неустойка 0,1% в день на сумму основного долга.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки уступаемое требование состоит из: - право требования возврата основного долга по Займу; - право требования уплаты процентов за пользование Займом; - право требования неустоек, пени, штрафов и иных платежей; - права требования по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора займа, в том числе включающие в себя права по договорам поручительства, ипотеки и залога (при наличии) (далее все вместе - «права требования»).

На основании пункта 1.3. Договора уступки Цессионарию переходят все права требования из Договора займа, существующие к моменту заключения Договора уступки, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с Договором займа, включая (но не исключительно) право на проценты, неустойку, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав кредитора по Договору займа.

Уведомление об уступке прав требование и Договор уступки были отправлены заемщику 19 апреля 2022 года почтовым отправлением с описью вложения. Согласно информации об отслеживании с сайта https://www.pochta.ru/tracking#ED209338175RU 27 апреля 2022, 16:26 состоялась неудачная попытка вручения, 08 мая 2022, 09:38 срок хранения истек и отправление выслано обратно отправителю. 

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика со стороны платформы «АТОМИНВЕСТ» от имени Инвесторов 26 августа 2021 г., 17:41 была направлена Досудебная претензия от 28.08.2021 года

Указанная претензия включала в себя и требование о погашении задолженности в отношении инвестора Коваленко К. И.

Истцом и цедентом также была отправлена 19.04.2022 года повторная досудебная претензия от 14.04.2022 года к ответчику.

Данные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить начисленные проценты.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договора займа, платежные поручения о перечислении заемных средств Заемщику, договор уступки права требования (цессии) № 7п от 14.04.2022, расчет начисленной задолженности, доказательства соблюдения исковых требований.

Ответчик, исковые требования по существу возникновения задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не направил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по каждому договору до 10 000 рублей в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, а также о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и изучив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к следующим выводам. 

Согласно Правилам инвестиционной платформы «АТОМИНВЕСТ» (далее - Правила) Онлайн-сервис «АТОМИНВЕСТ» (https://atominvest.ru/) (далее - Платформа) Оператор предлагает любому дееспособному лицу (Пользователь) заключить договор об оказании услуг по привлечению инвестиций и/или договор об оказании услуг по содействию в инвестировании в соответствии с Правилами.

Деятельность Онлайн-сервиса «АТОМИНВЕСТ», оператором которого является - ООО «АТОМИНВЕСТ», регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях осуществления инвестиционной деятельности Правилами установлены следующие понятия: Инвестор  - пользователь — физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, предоставляющее денежные средства Заемщику; Заемщик - пользователь — индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которое размещает предложение о займе для Инвесторов; Пользователь - дееспособное лицо, которому предоставлен доступ к Платформе.

В рамках осуществления деятельности Сервиса используется «Номинальный счет» -банковский счет, открытый Оператором для расчетов в рамках Платформы и совершения операций с денежными средствами Пользователей (бенефициаров Номинального счета).

Согласно пунктам 6.2. и 6.3 Правил Пользователь перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на Номинальный счет. Все суммы, переводимые Заемщиком на Номинальный счет согласно заключенному Договору инвестирования (займа), учитываются Оператором и распределяются по субсчетам Инвесторов в соответствии с графиками платежей и в соответствии с долей вложенных средств каждым Инвестором.

Заемщик формирует Оферту в своем Личном кабинете, указывая следующие данные: тип займа, сумма займа (Оферты), срок Договора инвестирования (займа), срок действия Оферты, минимальная сумма сбора денежных средств по Оферте (пункт 8.1. Правил).

Заемщик подтверждает условия Оферты с помощью введения на Платформе SMS-кода, направленного Оператором. После подтверждения Заемщиком условий Оферты она будет размещена на Платформе, где Инвесторы смогут с ней ознакомиться (пункт 8.3. Правил).

Ответчиком были размещены Оферта №415662 и Оферта №827968. Условиям оферт установлены существенные условия займа, такие как срок займа, процентная ставка, график выдачи.

Размещенные ответчиком оферты на заключение договора займа были акцептована Инвестором Коваленко К. И. в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 9 Правил, что подтверждается выписками из реестра договоров инвестиционной платформы «АТОМИНВЕСТ» и договорами займа.

Согласно части 7 статьи 13 Закона 259-ФЗ заключение договора инвестирования подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой оператором инвестиционной платформы.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела справку – подтверждение №2204125-01 (выписка из реестра договоров) оператора инвестиционной платформы «АТОМИНВЕСТ», которой подтверждается следующее: присоединение ООО «ПРОСК» (Заемщик) и Коваленко Константин Иванович (Инвестор) к Правилам инвестиционной платформы «АТОМИНВЕСТ»; заключение договоров займа под поручительство   Беспалова   Евгения   Владимировича (ИНН: 744918437702); перевод с номинального счета ООО «АТОМИНВЕСТ» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, включающих средства Инвестора, с целью выдачи займа Заемщику в рамках Оферты № 415662 и факт перечисления этих денежных средств на расчетный счет Заемщика; получение Заемщиком суммы займа на расчетный счет в полном объеме 1 000 000 рублей, в т.ч. денежных средств Инвестора; перевод с номинального счета ООО «АТОМИНВЕСТ» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, включающих средства Инвестора, с целью выдачи займа Заемщику в рамках Оферты №827968 и факт перечисления этих денежных средств на расчетный счет Заемщика; получение Заемщиком суммы займа на расчетный счет в полном объеме 1 250 000 рублей, в т.ч. денежных средств Инвестора.

Оценив совокупность представленных по иску доказательств суд пришел к выводу о заключении договоров займа №415662/2754 от 15.02.2021 и №827968/2891 от 19.02.2022, выдачи заемных средств ответчику, переход права требования от Заемщика к истцу в объеме, заявленного ко взысканию основного долга и начисленных процентов за пользование займами по состоянию на 26.05.2021 и 27.05.2022 соответственно по ставке 25% годовых, а также процентов подлежащих начислению и взысканию по дату возврата заемных средств. Исковые требования в указанной части удовлетворяются судом в заявленном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения заемных средств и уплаты процентов полностью или в части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа неустойки в размере  0,1% в день по договору займа №415662/2754 в размере 93 822,00 рублей и по договору займа №827968/2891 в размере 154 550,00 рублей; неустойки из расчета 0,1 процент в день с 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 рублей и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.2.10. договоров займа в случае нарушения Заемщиков сроков исполнения обязательств по Договору Займодавец вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении установил, что он выполнен не верно, так как не учитывает тот факт, что после 31.03.2022 действовали нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору займа №415662/2754 по состоянию на 31.03.2022 в размере 75 386,6 руб., по договору займа №827968/2891 по состоянию на 31.03.2022 в размере 123 750 руб.

Требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате штраф (неустойку) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку она согласована сторонами при заключении договоров займа.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 386, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича сумму основного долга (займа) по договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 руб.; проценты 25% годовых за пользование займом на дату 26 мая 2022 года по договору займа №415662/2754 в размере 64 261,64 рублей и по договору займа №827968/2891 в размере 105 856,16 руб.; проценты из расчета 25% годовых с даты 27 мая 2022 года по дату фактической оплаты за пользование займом по договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и за пользование займом по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 руб.; неустойку по договору займа №415662/2754 по состоянию на 31.03.2022 в размере                    75 386,6 руб., неустойку по договору займа №827968/2891 по состоянию на 31.03.2022 в размере 123 750 руб.; неустойку из расчета  0,1 процент в день по дату фактической оплаты, исчисляемую от неоплаченной суммы основного долга (займа) договору займа №415662/2754 в размере 329 200,00 руб. и от неоплаченной суммы основного долга (займа) по договору займа №827968/2891 в размере 550 000,00 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 992,47 руб.  В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:                                                                                                   Е.А. Скворцова