АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20989/2022

25 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного 

управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А43-20989/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (далее – ООО «ТСН-Электро») о взыскании                           30 000 000 рублей долга и 5 096 874 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2020 по 12.07.2022.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального прав и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Стройресурс», суды неправомерно отнесли на него расходы ООО «ТСН-Электро», понесенные последним по договору подряда, заключенному с ООО «СИ Энерджи». Учет произведенных ответчиком расходов по договору с ООО «СИ Энерджи» в рамках взаимоотношений с истцом не согласован в соответствующем договоре. Ответчик не вправе требовать компенсации затрат, поскольку принял на себя риск изготовления продукции в отсутствие согласованной технической документации и после приостановки выполнения обязательств по договору поставки. Кроме того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-194358/21 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ТСН-Электро» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

            Ходатайство истца о проведении судебного заседания 21.12.2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 12.12.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Стройресурс» (покупатель) и ООО «ТСН-Электро» (поставщик) заключили договор поставки продукции от 13.02.2020 № 12/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить (поставить) продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, объеме и сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик приступает к изготовлению продукции при: наличии полностью согласованной технической документации (опросного листа, технического задания, схемы и компоновки и т.п.); поступлении предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация от 11.02.2020 № 1 к договору на поставку трансформаторной подстанции 35/6/0,4кВ на сумму 50 000 000 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору от 13.02.2020 № 12/2020 платежными поручениями от 14.02.2020 № 233 на сумму 10 000 000 рублей, от 14.02.2020 № 234 на сумму 20 000 000 рублей произвел перечисление денежных средств с назначением платежей: «Предоплата по спецификации № 1 к договору № 12/2020 от 13.02.2020 за трансформаторную подстанцию, счета № УП-45, 46 от 13.02.2020».

Ответчик оплаченный товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности на сумму 30 000 000 рублей. 

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 328, 457, 486, 487, 506, 523, 702, 711, 719, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная продукция изготавливалась ответчиком в соответствии со спецификацией к договору от 04.12.2018                         № 38/18, заключенному ООО «ТСН-Электро» (поставщик) и ООО «СИ Энерджи» (покупатель, и технической документацией для объекта: «Реконструкция ПС-4 35/6/0,4 кВ по адресу: 142300, Московская обл, Чеховский р-н, п. Любучаны», Т3N 1882/15».

Для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по названному объекту (реконструкция ПС-4 35/6/0,4 кВ по адресу: 142300, Московская обл. Чеховский р-н, п. Любучаны», Т3N 1882/15») АО «Мособлэнерго» сначала заключило договор с ООО «СИ Энерджи», а после его расторжения заключило договор подряда от 04.09.2019                                         № 378/19-ДКС с ООО «Стройресурс».

Между ООО «ТСН-электро» и ООО «Стройресурс» заключен договор от 13.02.2020 № 12/20 поставки продукции (трансформаторная подстанция 35/6/0,4 кВ).

В рамках договора от 13.02.2020 № 12/20 подписана спецификация № 1, согласно которой продукция изготавливается в соответствии с технической документацией для объекта: «Реконструкция ПС-4 35/6/0,4 кВ по адресу: 142300, Московская обл., Чеховский р-н, п. Любучаны» Т3N 1882/15».

ООО «ТСН-электро» и ООО «СИ Энерджи» 26.02.2020 заключили соглашение о расторжении договора от 04.12.2018 № 38/18.

Договоры от 04.12.2018 № 38/18 и от 13.02.2020 № 12/20 являются идентичными, предмет договоров (трансформаторная подстанция 35/6/0,4 кВ), объект («Реконструкция ПС-4 35/6/0,4 кВ по адресу: 142300, Московская обл. Чеховский р-н, п. Любучаны») и заказчик (АО «Мособлэнерго») совпадает, изменился только посредник – с ООО «СИ Энерджи» на ООО «Стройресурс».

На основании выставленных счетов на оплату от 13.02.2020 № УП-45 и УП-46 ООО «Стройресурс» произвело предоплату по договору от 13.02.2020 № 12/20 на счет ООО «ТСН-электро» в размере 30 000 000 рублей.

Судами установлено, что аванс израсходован на закупку материалов и оборудования для изготовления подстанции.

Уведомлением от 15.04.2021 № 33/04 ООО «Стройресурс» уведомило ООО «ТСН-электро» о расторжении договора в связи с тем, что АО «Мособлэнерго» расторгло договор с ООО «Стройресурс».

Судами также установлено, что на момент названного уведомления затраты ООО «ТСН-электро» превысили 30 000 000 рублей на 2 058 437 рублей 40 копеек.

На основании договора цессии от 27.12.2021 ООО «ТСН-электро» уступило ООО «Акиф» право требования к ООО «Стройресурс» по договору от 13.02.2020 № 12/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу                             № А40-194358/21 ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по указанному делу требование ООО «Акиф» в размере 2 058 437 рублей 40 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс».

В материалы дела предоставлена таблица, подтверждающая расходы на оплату деталей (заготовок) в общей сумме 32 058 437 рублей 40 копеек, связанные с исполнением договора. Документы, подтверждающие указанные расходы, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» № А40-194358/21.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении несения ответчиком расходов на оплату деталей (заготовок) в общей сумме 32 058 437 рублей 40 копеек, связанных с исполнением договора. Данные детали (заготовки) не могут быть реализованы на свободном рынке, поскольку не относятся к товарам массового потребления, изготовлены с конкретной целью производства продукции с выбранными ООО «Стройресурс» характеристиками на основании технического задания. 

            Судами учтено наличие соглашения о расторжении договора между ответчиком и предыдущим покупателем с возвратом ответчиком авансовых платежей в рамках предыдущего договора (т. 1, л.д. 39), что указывает на покрытие спорными денежными средствами расходов ответчика на реализацию заказанного проекта. Действия ответчика не выходили за пределы разумного поведения контрагента, который не должен нести риск нереализации проекта по зависимым от заказчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии задолженности на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А43-20989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина