ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5482/2019

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу №А17-5482/2019

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – Общество, ответчик) 127 834 руб. 69 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества за период февраль-июль, сентябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года (далее – Спорный период), 13 911 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 17.01.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 644 руб. 83 коп. задолженности, 11 141 руб. 72 коп. пени за период с 26.02.2019 по 17.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 3 994 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель считает обоснованным применять при расчетах показания ОДПУ, установленных по адресам: ул. Менделеева, д.3, ул. Парижской Коммуны, д. 16а. С 09.04.2015 в доме № 16а допущен в эксплуатацию ОДПУ, о чем составлен соответствующий акт, подписанный со стороны ответчика с возражениями. Согласно акту, а также в силу конструктивных особенностей МКД, водоснабжение дома № 16а осуществляется через водопроводный ввод 

<

...> и ОДПУ установлен в непосредственной близости от стены дома № 16а. С 25.12.2014 введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету прибор № 08601057, что подтверждается рабочим проектом, списком домовых приборов учета. Показания данного ОДПУ ежемесячно передавались по радиоканалу с даты установки по настоящее время. Акт допуска в эксплуатацию утерян истцом. На момент вынесения решения неоплаченными остались декабрь 2018 и январь 2019 года. Оплачивая расчетные документы, ответчик признавал показания ОДПУ по спорным адресам, считая их коммерческими.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

В дополнительных пояснения от 25.06.2020 ответчик выразил несогласие с решением в части размера задолженности по МКД №42/32 по ул. Кузнецова, №8 и № 15 по ул. Самойлова, указав на необходимость уменьшить размер задолженности на 18 501 руб. 23 коп. в соответствии с контррасчетом, сделанным на основании нормативов потребления, считает, что истцом не доказан факт введения в коммерческую эксплуатацию узлов учета по данным адресам. 

В дополнительных пояснениях от 30.07.2020 ответчик поддержал свою позицию, изложенную ранее.

Истец в отзыве от 11.08.2020 на дополнительные пояснения ответчика поддержал позицию о необходимости производить расчеты на основании показаний ОДПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 №1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 50.1 Устава города Иванова, Администрацией города Иванова Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

Пунктом 2 данного постановления установлена зона деятельности гарантирующей организации Водоканал в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Иванове. 

В сообщении от 05.08.2019 №10024-019/1-08 Ивгосжилинспекции перечислены многоквартирные дома, которыми ответчик управлял в период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Истец направил ответчику проект договора №44-О от 17.01.2017, предметом которого является подача РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной воды, принятие сточных вод, а также обязательство исполнителя оплачивать оказанные услуги. 

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил в управляемые ответчиком многоквартирные дома холодную воду, обеспечил водоотведение и выставил к оплате счета-фактуры с приложением актов приема-передачи.

Ответчик частично оплатил ресурс, задолженность по расчету истца составила 865 983 руб. 18 коп.

Претензией от 21.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, после проверки истцом возражений ответчика задолженность составила 127 834 руб. 69 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ресурса и оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по порядку определения объемов. Истец считает, что по спорным домам необходимо учитывать показания ОДПУ, ответчик полагает, что необходимо производить расчет по нормативу, поскольку узлы учета, установленные в МКД по адресам: ул. Кузнецова, д. 42/32, ул. Парижской Коммуны, д.16А, ул. Самойлова, 

<

...>, ул. Менделеева, д. 3, не допущены в коммерческую эксплуатацию и их показания к учету не принимаются.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 36 Правил №776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и  (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам,  принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил №776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил №776).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ОДПУ в МКД №16а по ул. Парижской Коммуны установлен за пределами внешней стены дома, что исключает применение его показаний к коммерческим расчетам. 

В качестве доказательств установки ОДПУ в МКД № 3 по ул. Менделеева истец ссылается на рабочий проект узла учета холодного водоснабжения, список домовых приборов учета, показания ОДПУ, ежемесячно передаваемые по радиоканалу. 

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении процедуры допуска ОДПУ к эксплуатации. Из представленных документов невозможно с достоверностью установить место установки ОДПУ. 

В деле отсутствуют акт допуска в эксплуатацию ОДПУ, доказательства уведомления Общества о дате и времени проведения процедуры допуска ОДПУ к эксплуатации, направления ему акта допуска узла учета.

Ссылка заявителя на контракт от 12.12.2012 № HCSP/ICB/IVN-2 не подтверждена какими-либо документами.

Ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе не согласился с решением в части определения объемов ресурса в домах по адресам: ул. Кузнецова, д. 42/32, ул. Самойлова, д. №8, №15, считает, что приборы учета не допущены в коммерческую эксплуатацию.

В материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию в указанных домах, подписанные со стороны ответчика с замечаниями. 

С учетом наличия в деле актов допуска (МКД №№ 42/32, 8, 15 – т. 2 л.д. 67, 69, 70), составленных с участием представителя ответчика, использования показаний спорных приборов учета в расчетах между сторонами (выставленные ранее к оплате счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года оплачены ответчиком без возражений), наличие замечаний в актах допуска со стороны ответчика, не ведет к их недопущению в коммерческую эксплуатацию, в связи с чем ОДПУ в МКД №№ 42/32, 8, 15 обоснованно признаны судом первой инстанции пригодными для коммерческих расчетов.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством (с учетом частичного удовлетворения иска) и по существу сторонами не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу № А17-5482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                       ФИО1