Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5417/2020

город Брянск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Домоуправление №12»

к судебному приставу-исполнителю Советского  РОСП г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области ФИО2

о  признании    незаконными  действий

третье лицо: УФССП России по Брянской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (дов. б/н от  16.06.2020);             

от ответчика: ФИО2  -  судебный пристав-исполнитель;

от третьего лица: не явились;

                                                          установил: 

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Домоуправление №12»  (далее – ООО «Домоуправление №12», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании    незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Советского  РОСП г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель) по вынесению  постановления  от 15.06.2020 об обращении  взыскания  на право требования денежных средств  по договору об оказании  услуг  по начислению, сбору и  обработке  платежей  за  коммунальные услуги.

Судебный пристав-исполнитель с  заявленными  требованиями  не  согласился   по  основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

УФССП России по Брянской области, привлеченное  к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  явку своего  представителя в судебное  заседание  не обеспечило,  письменный  отзыв  на  заявление  не  представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего  лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей  сторон,  явившихся  в  судебное  заседание,  суд установил следующее. 

Как усматривается  из  материалов  дела,   в  Советском  РОСП г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области на исполнении находится  сводное  исполнительное  производство  №26672/20/32001-СД, возбужденное в   отношении  должника - ООО «Домоуправление №12»  по взысканию задолженности в пользу   различных взыскателей   в  общей  сумме 336 294 руб. 01 коп.

Между ООО «Домоуправление №12» и ООО "РИРЦ" Брянской области заключен агентский договор N 283/Ц от 31.10.2017,  по условиям которого ООО "РИРЦ" Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за  коммунальные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО «Домоуправление №12», либо по его поручению в адрес третьих лиц.

В  рамках  сводного  исполнительного  производства  №26672/20/32001-СД судебным  приставом-исполнителем 15.06.2020 вынесено  постановление    об обращении  взыскания   на  право   требования денежных  средств по  договору   об  оказании услуг по начислению, сбору и  обработке  платежей  за  коммунальные услуги.

Полагая, что данное   постановление    не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом,  частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (на дебиторскую задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено  и не оспаривается сторонами,  что между ООО «Домоуправление №12» и ООО "РИРЦ" Брянской области заключен агентский договор N283/Ц от 31.10.2017,  по условиям которого ООО "РИРЦ" Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за  коммунальные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО «Домоуправление №12», либо по его поручению в адрес третьих лиц.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, а, следовательно,  право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав.

После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем,  не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов и, блокируя обязательную силу судебных актов.

Доказательств того факта, что взыскание обращено, в том числе на перечисляемые населением денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд  также считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в размере 50% от суммы поступающих платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения   судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

С учетом изложенного суд полагает, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 об обращении  взыскания  на право требования денежных средств  по договору об оказании  услуг  по начислению, сбору и  обработке  платежей  за  коммунальные услуг соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе частей 4 - 7 статьи 76 названного Закона.

Таким   образом,  судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы общества,  в  этой   связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                              Решил:

Заявление общества  с  ограниченной  ответственностью «Домоуправление №12» о  признании    незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Советского  РОСП г. Брянска УФССП  России   по  Брянской  области ФИО2 по вынесению  постановления  от 15.06.2020 об обращении  взыскания  на право требования денежных средств  по договору об оказании  услуг  по начислению, сбору и  обработке  платежей  за  коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья       С.М. Петрунин