Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91464/17-69-843

14 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен  14.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «ВК КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «РАПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 563 467,50 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 дов №087 от 28.02.17г.

от ответчиков: ФИО3 дов от 22.11.16г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАПО» о взыскании 563 467, 50 руб., в том числе  

549 492, 99 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, 

13 974, 51 руб. пени за просрочку платежа, 

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного пояснения. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил по изложенным в отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истец не представил документы, обосновывающие размер стоимости оказанных по заключенным истцом со сторонними организациями услуг на заявленную сумму. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «ВК Комфорт» (Истец) является организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> (Многоквартирный дом).

17 марта 2016 года ООО «РАПО» (Ответчик) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19-4379-2016.

В период с 08 октября 2016 по 01 декабря 2016 проходило Общее собрание собственников помещений в многоквартирном Доме, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией АО «ВК Комфорт», а также об утверждении для собственников жилых и нежилых помещений дополнительной услуги, а именно охранной услуги, и об утверждении для собственников жилых помещений услуги консьержа, обустройство комнаты консьержа (единовременная выплата). 

Результаты данного собрания были оформлены Протоколом от 06 декабря 2016 №01/2016. 

На основании писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 7535-ОГ/04 и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №397 от 27.02.2017 указанное общее собрание собственников легитимно, решение, принятое на общем собрании собственников не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушен порядок его проведения. 

Ответчик участия в данном собрании не принимал.

В соответствии с ч. 5, ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между АО «ВК КОМФОРТ» (истец) и ООО «РАПО» (ответчик) заключен договор от 21.03.2016 №ДУ/ВКК-ОД-1 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, в соответствии с которым истец обязался оказывать жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу (п.1.1 договора). 

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг истца. 

Истец надлежащим образом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых и нежилых помещений за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела договорами:

договором теплоснабжения от 01.07.2016 №607,

единым договором от 01.07.2016 №1722/2-16, 

договором на оказание услуг по охране от 27.04.2016 №ОХР/ВКК-ОДИН-1,

договором возмездного оказания услуг по уборке придомовых территорий от 29.05.2016 №СК/ВКК-ОД-2,

договором подряда от 01.06.2016 №ТУ/ВКК-ОДИН-2,

детализированным расчетом стоимости расходов на содержание и ремонт спорных помещений. 

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу сумму задолженности за оказанные услуги за спорный период, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом, так как разделом 4 договора от 21.03.2016 №ДУ/ВКК-ОД-1 управления многоквартирным домом установлены стоимость, сроки и порядок оплаты услуг, материалами дела подтверждается заключение договоров со сторонними организациями для содержания и текущего ремонта спорных помещений, направления счетов на оплату спорных услуг. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено, в т.ч., договор от 02.05.2017 №ЮР/ВКК-385 оказания юридических услуг, п/п от 04.05.2017 №30399 об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу АО «ВК КОМФОРТ» 563 467, 50 руб. задолженности и 14 269 руб. расходы по госпошлине, а также 50 000 руб. представительские расходы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко