ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242131/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»

- ФИО1 по доверенности от 30.01.2023г.;

от акционерного общества «КонаковоАгроПромЭнерго»

- ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г.;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года по делу № А40-242131/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» к акционерному обществу «КонаковоАгроПромЭнерго» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (далее – ООО «Электрогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «КонаковоАгроПромЭнерго» (далее – АО «КАПЭ», ответчик) о взыскании 5 453 836 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года по делу № А40-242131/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО «КАПЭ» и ООО «ЭлектроГарант» заключены договоры подряда: № 231-1/18 от 07.12.2018, № 250-1/18 от 11.01.2019, согласно которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство ВЛ-35 кВ ЗМИ-Дмитрова Гора» Тверская обл., Конаковский район.

По утверждению истца, за выполненные работы у ООО «ЭлектроГарант» перед ЗАО «КАПЭ» имелась задолженность по указанным договорам подряда в размере 5 453 836  руб. 04 коп. 

Задолженность в сумме 5 453 836 руб. 04 коп., 1 942 611 руб. 98 коп. пени и 59 982 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины была взыскана с ООО «ЭлектроГарант» в пользу ЗАО «КАПЭ» решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 года по делу № А40-192587/20-143-1369.

Вместе с тем строительные работы были произведены с существенными недостатками по качеству произведенных работ (скрытые дефекты), недоработки, которые были выявлены Истцом после сдачи данных работ в пределах гарантийного периода (пункт 7.6 названных договоров).

Истец указывает, что, несмотря на выполнение работ, принятых по актам, ответчик сдал работы в состоянии, ухудшившими результат работы, которые были выявлены после сдачи данных работ и являлись скрытыми дефектами. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111749/21 от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, которыми с ЗАО «КАПЭ» в пользу ООО «ЭлектроГарант» взыскана сумма убытков (переплата) по указанным договорам строительного подряда № 231-1/18 от 07.12.2018, № 250-1/18 от 11.01.2019 в размере 3 703 093 руб. 49 коп.

По утверждению истца, задолженность в размере 5 453 836 руб. 04 коп. по договорам подряда была учтена судами при удовлетворении требований в части взыскания убытков (переплаты) в сумме 3 703 093 руб. 49 коп. Поэтому ответчик, действуя недобросовестно, после вступления в законную силу решения суда, получил денежные средства в размере 5 453 836  руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, предъявляя исполнительный документ к исполнению, ЗАО «КАПЭ» действовало в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства, поэтому к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ООО «ЭлектроГарант» в отношении денежных средств, полученных ЗАО «КАПЭ» на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. 

Судами также отмечено, что какого-либо нарушения баланса взаимных прав в спорной ситуации не произошло, поскольку в рамках дела № А40-192587/20 с ООО «ЭлектроГарант» в пользу ЗАО «КАПЭ» взыскана сумма долга 5 453 836 руб. 04 коп., а в рамках дела № А40-111749/21 с ЗАО «КАПЭ» в пользу ООО «ЭлектроГарант» взыскана сумма устранения недостатков в размере 3 703 093 руб. 49 коп., при этом при расчете суммы 3 073 093  руб. 49 коп. учтена сумма долга 5 453 836  руб. 04 коп.

Судами принято во внимание, что взыскание 5 453 836  руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца породит неосновательное обогащение именно на стороне истца и освободит его от обязательства по оплате выполненных работ, обязанность по оплате которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой добросовестности действий ответчика при предъявлении исполнительного документа, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года по делу № А40-242131/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова