ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45483/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 24.02.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 03.03.2022 – секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021; после перерыва – представитель С.А. Касатенко по доверенности от 19.06.2021; 

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41142/2021)  ООО "ЭЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-45483/2021 (судья Т.А. Косенко), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГА"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее – истец, ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" (далее – ответчик, ООО "ЭЛГА") о взыскании 4109160 руб. денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, 417996 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2021 по договору подряда от 08.08.2019 № 212/11.

Решением от 18.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскано 4109160 руб. убытков, 417996 руб. неустойки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" в доход федерального бюджета 45636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ГеоСтрой» (заказчик) и ООО «ЭлГА» (подрядчик) в договоре подряда № 212/11 от 08.08.2019 не согласовывали ведение работ как в соответствии с технической документацией, так и в соответствии со сметой, ООО «ГеоСтрой» и ООО «ЭлГА» в договоре подряда № 212/11 от 08.08.2019 не договаривались об измерении объема проделанных работ в метрах, квадратных метрах, кубических метрах, тоннах, литрах, штуках и т.п. Ответчик указывает на то, что сторонами не планировался и не известен объем работ в метрах, квадратных метрах, кубических метрах, тоннах, литрах, штуках и т.п., выполненных работавшими на объекте Заказчика специалистами подрядчика.

Ответчик указывает на то, что истец не понес убытков в заявленном размере в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

ООО «ФУКС ОЙЛ» не было привлечено судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности данного лица непосредственно не затрагиваются.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2019 № 212/11 (далее – договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтажно-сварочные работы (далее – работы) на строительной площадке по адресу: г. Калуга, Московский округ, 

<

...> «Росва», завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС (FUCHS). Реконструкция, на основании технической документации, полученной от заказчика.

Стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по настоящему договору, определяется исходя из единичных расценок в соответствии с приведенной ниже таблицей, согласованных в заявке (приложение № 1) и переданных по акту приема-передачи по форме КС-2 (пункт 3.1). 

Ответственный представитель заказчика подписывает сменный рапорт (приложение № 2). Такие рапорты будут являться основанием для составления актов и справок КС-2 и КС-3 (пункт 5.1).

Подрядчик ежемесячно составляет и передает ответственному представителю заказчика акт по форме КС-2, определяющий стоимость, наименование и объем выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с нарастающим итогом, а также счета на оплату (пункт 5.2). 

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки при условии соблюдения эксплуатирующими лицами технологических инструкций и инструкции по эксплуатации результатов работ (пункт 8.1).

Подрядчик обязуется устранить возникшие по его вине недостатки за свой счет, в кратчайшие технически возможные сроки, согласованными сторонами в дефектном акте, которые определяются временем, необходимым на доставку специалистов и оборудования на предприятие и временем, необходимым для выполнения работ по устранению недостатков (пункт 8.4). 

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости Договора (пункт 9.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-45548/2020 с ООО "Геострой" в пользу ООО "ЭЛГА" взыскано 6082960 руб. задолженности и 304148 руб. неустойки по спорному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А56-45548/2020 решение от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 оставлены без изменения.

ООО "Геострой", ООО "ЭЛГА" и ООО "Инвест Контакт" 03.03.2020 подписали дефектную ведомость работ по усилению каркаса здания завода в осях 1-13/А-Ш. 

ООО "Геострой" 06.04.2021 направило в адрес ООО "ЭЛГА" претензионное письмо с требованием оплатить 4109160 руб. стоимости устранения дефектов, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" в письме от 20.03.2020. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование истца не удовлетворил, денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-45548/2020 судами был установлен факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 8359920 руб. Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия дефектов в указанных работах, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанной обеими сторонами и иным лицом дефектной ведомостью от 03.03.2020 (л.д. 32), не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно коммерческому предложению, представленному на листе дела 31, иное лицо – ООО «СтройМеталл», предложило истцу устранить выявленные дефекты в работах ответчика за 4109160 руб.

Поскольку представитель ответчика подписался в дефектной ведомости от 03.03.2020, следовательно, ответчик знал о необходимости исправления выявленных дефектов работ, однако в добровольном порядке ответчик данные дефекты не устранил, в связи с чем истец обратился с иной организации для расчета стоимости устранения данных дефектов.

Поскольку ответчик контррасчет стоимости устранения дефектов в суд первой инстанции не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял (при этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку представители сторон в судебном заседании после внесения изменений в АПК РФ Федеральным законом №451-ФЗ от 28.11.2018 являются профессиональными юристами, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, следовательно, оснований для разъяснения негативных последствий незаявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 4109160 руб. стоимости устранения дефектов. Указанный размер убытков на будущее ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как установлено судами по делу № А56-45548/2020 ООО "ЭЛГА" направило ООО "Геострой" акты о приемке выполненных по Договору работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.09.2019 №1 на 2409360 руб., от 25.09.2019 № 2 на 5261760 руб. (с письмом от 27.11.2019 № 172/19), от 27.11.2019 № 3 на 688800 руб. (с письмом от 03.12.2019 № 173).

Суды в рамках данного дела признали подлежащими оплате работы по указанным актам.

В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик обязан устранять представленные в письменном виде и мотивированные замечания заказчика к выполненным подрядчиком работам в срок не более 15 дней.

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику 417996 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу №А56-45483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛГА» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

М.А. Ракчеева