ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-262027/23-58-1910

«23» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "АСК "ФРИЗ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2021г., доверенность в порядке передоверия от 20.08.2023г.), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021г., доверенность в порядке передоверия от 31.08.2023г.), представитель ответчика  - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2024г.)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. принято к производству дело по иску ООО "АСК "ФРИЗ" к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 712 570 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 11.06.2015 года между ООО «Декор» и ООО «АСК «Фриз» заключен Договор долевого участия в строительстве № УС-06/411 от 11.06.2015 г. предметом договора является право требования на передачу квартиры № 21 площадью 87,5 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово. Цена договора является 5 503 750 рублей.

11.06.2015 года между ООО «Декор» и ООО «АСК «Фриз» заключен Договор долевого участия в строительстве № УС-06/416 от 11.06.2015 г. предметом договора является право требования на передачу квартиры № 109 площадью 66,7 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово. Цена договора является 4 308 820 рублей.

17.08.2017 года договором цессии ООО «АСК «Фриз» в лице ФИО2 (Далее – Ответчик) передало ИП ФИО3 право по договору ДДУ № УС-06/411. Цена договора цессии 5 503 750 рублей. Срок оплаты цены договора цессии – в течение 5 дней рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре.

17.08.2017 года договором цессии ООО «АСК «Фриз» передало ИП ФИО3 право по договору ДДУ № УС-06/416. Цена договора цессии 4 308 820 рублей. Срок оплаты цены договора цессии – в течение 5 дней рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре.

07.09.2017 года по договору цессии в отношении Договора ДДУ № УС-06/411 оплачено Ответчиком 1 000 000 рублей.

07.09.2017 года по договору цессии в отношении Договора ДДУ № УС-06/416 оплачено 1 100 000 рублей.

Иных платежей от ИП ФИО3 не поступало, задолженность ИП ФИО3 перед Истцом по договору цессии в отношении договора № УС-06/411 составляло 4 503 750 рублей, по договору цессии составляло 3 208 820 рублей, а всего: 7 712 570 рублей.

14.11.2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11214/2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы в редакции определения того же суда от 20.08.2018 года об исправлении описки изменено в части раздела ООО «АСК «Фриз», признано за ФИО7 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».

10.11.2020 года после возврата на пересмотр дела в суд апелляционной инстанции Вторым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы отменено в части, за ФИО7 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз». Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения (п. 5 ст. 329 ГПК РФ).

11.11.2020 года решением единственного участника Истца – ФИО7 ответчик  освобожден от осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора Истца, этим же решением ФИО7 назначил себя на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора.

28.10.2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102802/21-1-493 установлено, что ФИО2 в период до декабря 2020 года вывезла из офиса Истца всю документацию ООО «АСК «Фриз» в неизвестном направлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37892/21-138-255 от 14.06.2022 года суд обязал ФИО2 передать в течение 10 дней документацию ООО «АСК «Фриз» новому генеральному директору. До настоящего времени документы Ответчиком не переданы, возбуждено исполнительное производство.

26.10.2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-28815/2023-181-168 отказано в удовлетворении встречного искового к ИП ФИО3 в силу пропуска Истцом срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что бездействие ФИО2, как генерального директора, по взысканию дебиторской задолженности сИП ФИО3 в период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года является недобросовестным и привело к невозможности взыскания долга после 31.08.2020 года, в связи с истечением сроков исковой давности, а значит, Истец лишился возможности взыскать долг с контрагента, что является убытками Истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиям (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит оттого, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. На момент совершения сделок по переуступке ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 8 Закона № 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции, наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку ФИО2 являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все сделки, в том числе договоры подряда, совершались по воле единственного участника общества, действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен в интересах единственного участника ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО7, который мог узнать о нарушении своих прав с 03.02.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества ФИО7, в связи с чем, с учетом подачи в суд настоящего иска 13.11.2023, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура