АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6039/17 

Екатеринбург 27 сентября 2018 г. Дело № А47-11913/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гамма» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу  

 № А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыл представитель управляющей компании – Тищенко А.М.  (доверенность от 03.10.2018).  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция)  

от 11.10.2016 № ПР-3966. 

Решением суда от 06.03.2018 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.05.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, основным способом установления и  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне  определено только волеизъявление собственника помещений в  многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании;  предписание инспекции от 11.10.2016 № ПР-3966 является незаконным,  поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о применении  после истечения первого года действия договора управления (29.05.201528.05.2016) в июле 2016 года размера платы, действовавшего в 2015 году,  несогласованного на весь пятилетний срок действия договора управления; в  отсутствие решения собрания собственников помещений об увеличении  размера платы в спорный период (июль 2016 года) исчисление платы по  предписанию инспекции в размере, который действовал в мае 2015 года, будет  противоречить части 7 статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), так как решением общего собрания не принималось решения  об утверждении размера платы на июль 2016 года.  

Общество считает, что судами не были оценены его доводы об отсутствии  у инспекции компетенции выдавать предписание с указанной формулировкой,  которая фактически является гражданско-правовым требованием; о  несоответствии предписания целям лицензионного контроля; о  неисполнимости предписания ввиду отсутствия применимой нормы права,  регламентирующей предписанное обществу действие; о допущенных  нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294).  

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая,  что «содержание договора управления в данной части является некорректным и  не позволяет определить конкретный механизм индексации» противоречит  собственному выводу о том, что оценка условий договора управления  относится к компетенции суда общей юрисдикции.  

Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства проверки законности проведения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома и принятого по результатам  этого собрания решения, оформленного протоколом внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  

г. Оренбург, ул. Родимцева, 1, признания такого протокола незаконным,  

следовательно, оспариваемое предписание выдано инспекцией без учёта  положений пункта 2 части 5 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ; реализация  инспекцией полномочий, изложенных в пункте 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ,  должна производиться через предусмотренное частью 6 статьи 20 ЖК РФ  обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего  собрания в случае выявления в ходе проверки таких оснований; иное  положение не соответствует целям лицензионного контроля.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемое  обществом предписание выдано инспекцией в пределах её компетенции, не  опровергает довод заявителя о том, что указанные в оспариваемом предписании  действия не направлены на прекращение выявленных инспекцией нарушений  обязательных требований, поскольку осуществление перерасчёта платы за  содержание и ремонт жилого помещения не повлечёт восстановления якобы  нарушенного порядка исполнения обязательств управляющей компании по  договору управления; формальное соответствие предписания указанной в  пункте 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ компетенции не означает, что указанная в  нём формулировка предписанного заявителю действия имеет прямое  отношение к обязательным (лицензионным) требованиям; обжалуемые  судебные акты не содержат выводов о том, допустимы ли предписанные  управляющей компании действия, направлены ли такие действия на устранение  выявленных нарушений или предписанные обществу действия напрямую не  связаны с ними, что ставит под сомнение критерии оценки выполнения  предписания; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, имеется  ли у общества ресурс и организационная возможность исполнения  предписанных инспекцией действий; доводы заявителя об отсутствии в  применимом законодательстве механизма перерасчёта уже внесённой  собственниками помещений и освоенной управляющей компании платы в  целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не  опровергнуты инспекцией; юридически значимым обстоятельством по делу  являлось установление того, соответствовала ли плата за содержание  помещений, применённая обществом в спорный период, положениям части 1  статьи 156 ЖК РФ; в материалах дела имеется копия протокола № 2  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома по ул. Родимцева, 1 г. Оренбурга в форме заочного голосования от  01.03.2018, в соответствии с которым собственники утвердили отчёты  управляющей компании об исполнении договора управления как за 2016 год (в  том числе и спорный период), так и за 2017 год, тем же собранием утверждён  размер платы по договору управления на 2018 год, соответственно, по итогам  работы общества в 2016 году (в том числе в спорный период) и в 2017 году  собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили согласие  с проведёнными начислениями платы за содержание и ремонт жилого  помещения, исходя из согласованных существенных условий договора  управления.  

Общество считает, что возложение на управляющую компанию  обязанности изменить ранее заключённый договор является понуждением к  заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а исключение в  одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы,  будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей  одностороннего изменения условий договора; существенное условие договора  управления нельзя отменять или не применять на основании предписания  инспекции, поскольку изменение условий договора управления требует  соответствующего решения общего собрания собственников помещений;  согласно пунктов 19-22 приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр  перерасчёт платы подразумевает ее уменьшение или доначисление;  начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в  платежном документе с учетом произведенного перерасчета. Таким образом, в  результате выполнения предписания инспекции и перерасчёта, связанного с  излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит её  возврат, в том числе путем зачёта в счёт предстоящих платежей, при этом  общество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные  гражданским законодательством, что свидетельствует о нарушении его прав и  законных интересов; обжалуемые судебные акты не содержат оценку доводов  общества о том, что перерасчёт в виде уменьшения суммы начисляемой платы  приведёт к недостаточному финансированию текущих объёмов работ и услуг  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть повлечёт  ущерб правам и интересам собственников помещений, противоречит целям  управления многоквартирным домом, сформулированным в ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на  основании протокола общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 05.05.2015 осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге; в  связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме № 1 по  ул. Родимцева г. Оренбурга (от 28.08.2016 вх. № 4103) и на основании  распоряжения заместителя начальника инспекции от 15.09.2016 № 3966 в  период с 21.09.2016 по 11.10.2016 инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных  требований, установленных подпунктом «б» пунктом 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110)  (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ).  

При проверке установлено, что общество в нарушение условий договора  управления от 29.05.2015 в июле 2016 года начисляло плату за содержание и  ремонт жилого помещения в данном доме в размере, не установленном  

решением общего собрания собственников помещений – 27 руб. 50 коп. за 1  кв. м; в период с июля 2015 года по июнь 2016 года плата за содержание и  ремонт жилого помещения начислялась в размере, определенном условиями  договора управления многоквартирным домом.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2016 

 № А-3966 и вынесено предписание от 11.10.2016 № ПР-3966, в соответствии с  которым обществу предписано устранить выявленные нарушения  лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пунктом 3  Положения № 1110; в нарушение пунктов 6.1 - 6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора  управления от 29.05.2015 общество в июле 2016 г. применяло плату за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 1 по  

ул. Родимцева г. Оренбурга в размере 27 руб. 50 коп. за 1 кв. м., не  установленном решением общего собрания собственников помещений в  указанном многоквартирном доме.  

Обществу предписано в срок до 01.12.2016 произвести перерасчет платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в  многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за июль 2016 года  исходя из размера платы 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м, установленного договором  управления от 29.05.2015.  

Считая вынесенное инспекцией предписание от 11.10.2016 № ПР-3966  недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  того, что оспариваемое обществом предписание является законным и не  нарушает его права и интересы.  

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела,  исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей  196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется  должностными лицами органа государственного жилищного надзора.  

Согласно пункту 9 Положения о государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской  области от 15.02.2010 № 25-ук, инспекция осуществляет лицензирование  деятельности по управлению многоквартирными домами, контрольно- надзорную деятельность (государственный жилищный надзор в соответствии с  порядком, утверждаемым Правительством Оренбургской области,  лицензионный контроль).  

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  

положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

 С учетом этого судами сделан вывод о том, что оспоренное предписание  об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано  инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1  статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности», являются: исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В связи с этим, неисполнение управляющей организацией обязанностей по  договору управления многоквартирным домом является нарушением  лицензионных требований.  

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 -  48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  

доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В договоре управления многоквартирном домом должен быть указан  порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491, в редакции, действовавшей в  спорный период), установлено, что при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в  порядке, установленном данной статьей.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, основным способом установления и изменения размера  платы за содержание жилого помещения для собственников является  волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК  РФ).  

Судами установлено, что пунктом 8.3 заключенного с обществом договора  управления многоквартирным домом № 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге от  29.05.2015 себестоимость работ, услуг по управлению многоквартирным  домом, содержанию и ремонту общего имущества на дату заключения договора  определена в размере 24 руб. 39 коп. за 1 кв. м площади помещения с  последующим изменением с 01.07.2015 до 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади  помещения, а во второй и последующие годы действия договора – в порядке,  определенном разделом 9 договора; при этом пунктами 9.2 и 9.3 указанного  договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого  (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания  собственников каждый год действия договора; размер платы на каждый  последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с  учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на  соответствующий год; изменение размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения производится на основании решения общего собрания  собственников; если собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет  к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещений предельный  индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные  услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской  Федерации на соответствующий год по муниципальному образованию; в  материалы дела обществом представлен договор от 06.08.2015 № 042  управления многоквартирным домом № 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге,  содержание которого частично не совпадает с содержанием договора от  29.05.2015; так пунктом 8.3 договора от 06.08.2015 № 042 установлено, что  себестоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом  содержанию и ремонту общего имущества на дату заключения договора  определена в размере 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади помещения с  последующим изменением в последующие годы действия договора в порядке,  определенном разделом 9 договора; пунктами 9.2 и 9.3 этого договора  предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого)  помещения при заключении договора устанавливается решением общего  собрания собственников. Размер платы на каждый последующий год действия  договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово- договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год; изменение  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на  основании решения общего собрания собственников; размер платы на каждый  последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с  учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на  соответствующий год, утвержденного Советом многоквартирного дома  Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, при этом размер платы за содержание и ремонт жилого  

помещения не может быть ниже размера, обеспечивающего содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации; если собственники помещений в  многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6.2 договора не инициировали  общее собрание и/или собрание не состоялось, не приняли решение об  изменении указанного Перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, стоимость работ и услуг по договору подлежит индексации с  учетом величины индекса изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги, утвержденного высшим должностным лицом субъекта  РФ на соответствующий год по муниципальному образованию; управляющая  организация применяет к размеру платы за управление, содержание и ремонт  помещения указанный предельный индекс.  

Данный договор в качестве новой редакции договора управления  многоквартирным домом утвержден решением внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2015.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия  договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное  недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае  плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из  порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними  условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156,  части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).  

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о  порядке определения размера платы за содержание жилого помещения закону  не противоречит и такое решение может быть не применено судом только в  случае признания его недействительным в судебном порядке.  

Поскольку доказательств признания незаконным такого решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном  порядке материалы дела не содержат, суд сделал вывод о том, что при  рассмотрении данного спора следует руководствоваться договором от  06.08.2015 № 042 как новой редакцией договора управления многоквартирным  домом.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что оценка законности  условий договора управления многоквартирным домом и утвердившего их  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении данного дела.  

Оценив в совокупности условия пунктов 6.2, 8.3, 9.2 и 9.3 договора в  редакции от 06.08.2015 № 042, суды пришли к выводам о том, что содержание  договора управления в рассматриваемой части не позволяет определить  конкретный механизм, подлежащий применению управляющей организацией  для индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме; конкретный размер индексации и порядок применения  индексации в договоре не определен и решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома не установлен;  нормативный акт, устанавливающий размер такой индексации, в договоре  также не определен; плата за коммунальные услуги не входит в состав платы за  содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 145 ЖК РФ) и в  отличие от платы за коммунальные услуги плата за содержание и ремонт  жилого помещения не подлежит государственному регулированию и  устанавливается исключительно на основании решения собственников  помещений многоквартирного дома, а в отсутствие такого решения – на  основании решения органа местного самоуправления; при этом в состав услуг  по содержанию жилого помещения входят имеющие собственную стоимость  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  поставка коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; условия пункта 9.3  договора не позволяют определить, каким образом нормативно установленный  уровень индексации платы за коммунальные услуги подлежит учету при  определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (с  учетом согласованной собственниками помещений многоквартирного дома  планово-договорной стоимости каждой выполненной работы и оказанной  услуги).  

Судами установлено, что в определенном законом порядке собственники  помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге  реализовали право на определение платы за содержание и ремонт жилого  помещения путем утверждения ее в размере 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м с  01.07.2015 (пункт 8.3 договора управления); сведений об изменении этого  размера платы решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме материалы дела не содержат; проведенной инспекцией  проверкой установлено, что в июле 2016 года обществом применялась плата за  содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 руб. 50 коп. за 1 кв. м;  производимое управляющей компанией арифметическое умножение общего  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающего  согласованную стоимость каждого вида работ и услуг) на индексы изменения  платы за коммунальные услуги (не входящие в состав платы за содержание и  ремонт жилого помещения) с учетом не предусмотренного договором  изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними  организациями, не соответствует ни условиям договора управления  

(возможность соответствующих арифметических действий договором не  предусмотрена), ни правовой природе платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  действиями общества по установлению неутвержденного решением общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома повышенного  размера платы, с применением порядка индексации платы, не установленного  договором управления, нарушены лицензионные требования; при этом,  обязывая общество произвести перерасчет платы за июль 2016 года, инспекция  учла изменения жилищного законодательства в части определения платы за  коммунальные ресурсы и предложила обществу применить плату за  содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м.  

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  судами сделан вывод о том, что оспоренное предписание соответствует  критериям конкретности и исполнимости, так как в нем приведены сведения о  допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие  полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, указаны  предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок  их совершения.  

Довод заявителя жалобы о том, что требование о проведении перерасчета  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является  гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму  обязательного для исполнения предписания подлежит отклонению, поскольку  данное требование, содержащееся в предписании инспекции от 11.10.2016  

 № ПР-3966, является законным, не нарушает права и законные интересы  заявителя, вынесено в отношении расчетного периода (июль 2016 года) в  пределах срока исковой давности.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом  их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу  

 № А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гамма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи А.Н. Токмакова 

 В.А. Лукьянов