ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8977/2021

Дело № А41-89099/19

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-89099/19 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Строймонолит»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - паспорт, лично, 

от конкурсного управляющего АО «Строймонолит» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2021, 

ФИО5 – паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100(6821). 

ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных АО «Строймонолит» с ФИО5 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ИП ФИО9 заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представил.

Указанное в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, о чем указано судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Строймонолит» ФИО3 представил суду возражения на апелляционную жалобу. 

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Строймонолит», ФИО5 и ФИО8 заключены договоры купли-продажи, на основании которых должник произвел отчуждение в пользу ответчиков следующего недвижимого имущества: 

1) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060620:381, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: протяженность 61м, вид права (доля в праве) – собственность, дата государственной регистрации прекращения права 18.10.2018; 

2) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060622:145, назначение объекта недвижимости нежилое, адрес: Московская обл.. 

<

...>, площадь: протяженность 76 м, вид права (доля в праве) – собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 18.10.2018; 

3) сооружение: кадастровый номер 56:37:0060622:156, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: протяженность 59м, вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава - 18.10.2018; 

4) здание: кадастровый номер 50:37:0060610;61, назначение объекта недвижимости - нежилое здании, адрес: 

<

...> л. 32А, площадь 2251 м?, вид права (доля в праве) – собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 07.11.2018 ;

5) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060622:144, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: протяженность 9м., вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 18.10.2018; 

6) сооружение: кадастровый номер 50:37:0000060:7635, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: 

<

...>, площадь: протяженность 65 м., вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 18.10.2018; 

7) сооружение: кадастровый номер 50:37:0660622:146, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская оба., 

<

...>, площадь: протяженность 176 м, вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 18.10.2018; 

8) здание: кадастровый номер 50:37:0000000:882, назначение объекта недвижимости - нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь 60,2 м?, вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения права 19.10.2018. 

Заявитель полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании АО «Строймонолит» банкротом принято арбитражным судом к производству 18.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности (18.10.2018), совершены в период подозрительности, установленный указанными нормами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения заявители ссылались на балансовую стоимость отчужденного имущества – 55 199 000 руб., а также рыночную стоимость основных средств в рамках доходного периода на основании действующих арендных ставок на 30.09.2016, определенную в отчете об оценке № 386-АА-ЯА/16 (опубликован 12.01.2017в рамках дела о банкротстве учредителя должника (ООО «Строймонолит») в ЕФРСБ № 1531606), которая составила 52 372 126 руб.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливают, что рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. 

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Как следует из материалов дела, АО «Строймонолит» создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) кредиторами ООО «Строймонолит» в ходе конкурсного производства. 

В числе имущества, вносимого в уставной капитал АО «Строймонолит»,  согласно акту о приеме передаче объекта основных средств от 01.04.2016 №1 ООО «Строймонолит» передало АО «Строймонолит» «Крытый рынок» в комплексе с сооружениями.

Стоимость приобретения составляет 72 000 000 руб., где сумма восстановленного НДС составляет 30 508 475 руб.

28.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» разместил информацию о реализации имущества ООО «Строймонолит» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

Предметом торгов – акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 105 108 штук, 100 % уставного капитала, номинал 1000 (тысяча) руб. за 1 акцию, государственный регистрационный номер: 1-01- 16249-Л от 13.09.2016 по начальной цене 71 158 116 руб.

В состав имущества ООО «Строймонолит» входили: 

- действующий торговый комплекс «Крытый рынок» (площадь 2 251,4 м?), собственные инженерные сети и трансформатор, расположенные по адресу: 

<

...>. 

- возможность возмещения НДС из бюджета в размере 23 000 000 руб. 

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.08.2017 конкурсным управляющим опубликовано повторное сообщение о проведении торгов с установлением начальной цены в размере 64 042 304,40 руб., которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

17.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества ООО «Строймонолит» на электронных торгах путем публичного предложения. 

Предмет торгов – акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 74 610 штук, 100 % уставного капитала, номинал 1000 руб. за 1 акцию, государственный регистрационный номер 1-01-16249-А от 13.09.2016, эмитент акционерное общество «Строймонолит», в том числе акций АО «Строймонолит», находящихся в залоге у ПАО «МОСKOBCКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», что составляет 96,51 % уставного капитала общества. 

В состав имущества АО «Строймонолит» входило недвижимое имущество - действующий торговый комплекс «Крытый рынок» (площадь 2 251,4 кв.м.), собственные инженерные сети и трансформатор. Местонахождение: 142904. 

<

...>. Начальная цена составляла 48 042 304,40 руб. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 39972) от 19.07.2018 победителем торгов стало ООО «ТК АМУЛЕТ», предложившее наибольшую цену на интервале в размере 21 100 000 руб. 

Таким образом, ООО «ТК АМУЛЕТ» стало стопроцентным акционером АО «Строймонолит», которое, в свою очередь, являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-143687/17 АО «Строймонолит» отказано в возмещении НДС на сумму 30 508 475 руб. 

Впоследствии спорное имущество реализовано по договорам купли-продажи от 03.10.2018 (покупатель ФИО5) и от 04.10.2018 (покупатель ФИО8) по цене 30 920 000 руб. и 1 180 000 руб. соответственно.

Денежные средства в сумме 32 100 000 руб. перечислены на счет должника в полном объеме.

Учитывая, что цена продажи имущества ФИО5 и ФИО8 существенно превышает цену, предложенную на торгах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неравноценности при исполнении оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что размер денежных средств, поступивших на счет должника от ФИО5 и ФИО8 от реализации объектов недвижимости, значительно превышал размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов АО «Строймонолит» (6 612 075,63 руб.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу                            № А41-89099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                            М.В. Досова

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин