АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3809/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство»;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2018 (сроком по 17.07.2019);

от заинтересованного лица:

не явились;

от третьего лица:

не явились;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, МКУ «УДХ ПКГО»,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган)  от 18.04.2018 № РНП-41-23-2018.

В обоснование заявленных требований Учреждение, ссылаясь на положении  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 405, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  полагает, что имеются  основания для включения  в реестр недобросовестных поставщиков.  Считает, в конкретном случае  поведение  подрядчика  по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует  о недобросовестном поведении участника закупки  направленному на срыв  исполнения контракта.     

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление и дополнение к нему  (т. 1, л. д. 33–36), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения  статьи  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения  реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к  соответствующему выводу о возможности не  включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство».

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ООО «Комплексное городское благоустройство», третье лицо).

 Протокольным определением  от 06.08.2018 в порядке статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято уточнение наименование заявителя – муниципальное казенное учреждение  «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».        

Заинтересованное лицо и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьего лица.   

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  заинтересованного лица и третьего лица.   

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявление. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.11.2017 муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»   опубликовало  извещение № 01383000004180001276 и документацию  о проведении электронного аукциона по предмету «выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017  № 01383000004180001276   ООО «Комплексное городское благоустройство»  признано победителем аукциона, предложившее наиболее низкую цену  15 755 853 руб. 86 коп.  

25.12.2017 между МКУ «УДХ ПКГО» (заказчик)  и  ООО «Комплексное городское  благоустройство» (подрядчик)    заключен  муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт–Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 2, л. д. 66–93). 

Сроки выполнения работ:  срок начала  выполнение работ –  01 января 2018 года, срок  окончания  выполнения работ – 31 декабря 2018 года (пункты 3.1, 3.2 контракта).

21.03.2018 МКУ «УДХ ПКГО» (заказчиком) принято решение об одностороннем  отказе  от  исполнения муниципального  контракта от 25.12.2017 (т. 2, л. д. 94–95).

22.03.2018  решение  об одностороннем отказе было размещено  заказчиком в Единой  информационной системе.

04.04.2018 МКУ «УДХ ПКГО»  обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о внесении сведений об ООО «Комплексное городское благоустройство»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  принятием заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики».

18.04.2018 УФАС по Камчатскому краю принято решение                                                      № РНП 41-23-2018 не включать сведения об ООО Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УДХ ПКГО»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Комплексное городское благоустройство».

В соответствии с частью 1 статьи  198  АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом,  исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав, и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе                               от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих  дней  с   даты   подтверждения   этих    фактов   (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                         № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика                        от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. 

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона                    № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с заключенным  муниципальным  контрактом                                  № 0138300000417000850_259923 от 25.12.2017 подрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Как следует из пункта 13.2 муниципального контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21.03.2018 МКУ «УДХ ПКГО»   приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта.

Данное решение содержит ссылку на статью 715 ГК РФ, предусматривающую право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило уведомление Учреждения о внесении информации в отношении ООО «Комплексное городское благоустройство» в реестр недобросовестных поставщиков.

По данному факту общество направило в антимонопольный орган свои объяснения от 16.04.2018 с приложением подтверждающих документов.

Согласно данным объяснениям, общество возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, считая факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту недостаточным обстоятельством, пояснив, что в ходе исполнения контракта из-за большого объема работ по содержанию объекта у подрядчика возникли трудности в своевременном выполнении работ на конкретном участке объекта (в связи с поломкой техники в марте 2018 года), но в тоже время подрядчик своевременно и в полном объеме выполнял все указания по устранению возникающих недостатков при выполнении работ, в том числе предписания ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Подрядчик представил в Камчатское УФАС России письменные пояснения от 16.04.2018 с приложением документов и информации, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с условиями  муниципального контракта выполнение работ осуществляется с 01 января 2018 года и до 31 декабря 2018 года.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта, согласно которым срок начала выполнения работ – 01 января 2018 года, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1.5 контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы – в  течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 4.1.6  контракта в случае положительного заключения экспертизы, одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от подрядчика документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков. Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов.

Согласно пункту 4.1.8 контракта муниципальный заказчик обязан при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом контроля качества.

Как следует из материалов дела,  в январе 2018 года подрядчик выполнил работы по содержанию объекта на сумму 2 379 720,18 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

1)   экспертное заключение «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта» от 16.02.2018, подписанное заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»);

2) акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.01.201.8) (форма КС-2), справкой от 31.01.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

3) счет на оплату № 1 от 01.02.2018;

4) счет-фактура № 1 от 01.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 (форма КС-3), которые также были подписаны заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»). 

В  феврале 2018 года  подрядчик  выполнил   работы   на объекте на сумму 2 391 511,82 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

1) экспертное заключение «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта» от 05.03.2018, подписанное заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»);

2) акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018) (форма КС-2);

3) счет на оплату № 5 от 28.02.2018;

4) счет-фактура № 5 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 (форма КС-3), которые также подписаны заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»).

В  марте 2018 года  подрядчик   выполнил   работы   на   объекте   на сумму 2 390 916,76 рублей, о чем свидетельствуют:

1) акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.02.2018) (форма КС-2);

2)  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 (форма КС-3), которая подписана заказчиком (МКУ «УДХ ПКГО»). Данные документы направлены подрядчиком заказчику и были им возвращены. Согласно письму от 05.04.2018,  направлены подрядчиком повторно.

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя  факт  качественного выполнения подрядчиком работ  в январе и  феврале 2018 года не отрицал.

Экспертные заключения о выполнении работ в полном объеме по содержанию объекта «О соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта»  за январь, февраль 2018 года, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018 подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Заявитель  не представил  доказательств того, что подрядчик уклонялся от устранения недостатков содержания конкретных участков объекта, установленные в предписаниях, в актах контроля качества заказчика.

Доказательств того, что подрядчик умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом, представленные документы и информация не содержат.

Следовательно, факт недобросовестности подрядчика не  был подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что претензии заказчика, содержащиеся в документах о нарушении  обязательств, в части несвоевременного выполнения работ на конкретном отдельном участке объекта, являются основанием для предъявления к подрядчику требований гражданско-правового характера, тем не менее, принимая во внимание действия подрядчика, направленные на выполнение  муниципального контракта, подтверждением недобросовестного поведения подрядчиком не являются.

Ссылки заявителя на предписание от 02.04.2018 Управления ГИБДД УМВД России по участку улицы Циолковского, на результаты осмотра 23.03.2018 проведенные прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского  участка дороги по Орбитальному проезду (т. 2, л. д. 135–142),  судом отклоняются.  Поскольку   21.03.2018   МКУ «УДХ ПКГО»  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта. И с указанной  даты  у подрядчика отсутствовала  обязанность по исполнению контракта и осуществления соответствующих работ.    

Факты выполнения работ ООО «Комплексное городское благоустройство»  по муниципальному контакту  № 0138300000417000850_259923 в полном объеме,  но не исполнение своих обязательств по вышеуказанном контракту МКУ «УДХ ПКГО»  нашли свое  подтверждение в ходе   судебного разбирательства по делу № А24-4212/2018 рассмотренному  Арбитражным судом Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 16.10.2018 с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» взыскано 7 137 672, 91 рублей  задолженности  по выполненным  работам за январь-март 2018 года.      

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель  не представил суду доказательств уклонения ООО «Комплексное городское благоустройство» от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, совокупность условий необходимых для принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

При этом судом учтено, что по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ, вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой (правом) антимонопольного органа, в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Управление соответствующей обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  в сумме  3 000 руб.  относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина  уплачена заявителем при подаче заявления,  то вопрос о ее взыскании   судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 124, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        А.М. Сакун