ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-279103/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от15.01.2024 № Д-27/24 

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-279103/2023

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС», Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 17.10.2023 № КУВД001/2023-30227086/9, об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003014:1032, расположенного по адресу 

<

...>, по заявлению от 12.07.2023 № MFC–0558/2023-1042061-1 / № КУВД - 001/2023-30227086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС»), Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), (далее совместно - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году Департаментом городского имущества города Москвы за КП «Технопарк «СТРОГИНО» на праве оперативного управления был закреплен имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, включающий 11 объектов капитального строительства (ОКС) общей площадью 21 168,7 кв. метра, в том числе, нежилое здание - по адресу: ул. 1-я Курьяновская, д. 34, стр. 4 (кадастровый номер: 77:04:0003014:1032).

11.10.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по итогам проводимой проверки был составлен Акт о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, на основании которого вышеуказанная конструкция была демонтирована силами подрядной организации Госинспекции по недвижимости и заявитель 12.07.2023 обратился в Управление с заявлением об осуществлении изменений государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003014:1032, расположенного по адресу 

<

...> (Заявление № MFC-0558/2023-1042061-1/№ КУВД-001/2023-30227086).

18.07.2023 Управление уведомлением сообщило заявителю о приостановлении государственного учета.

Впоследствии Управление уведомлением № КУВД-001/2023-30227086/9 от 17.10.2023 сообщило об отказе в государственном кадастровом учете.

Отказ регистрирующего органа мотивирован истечением срока приостановления и не устранения причин, ставших его основанием, а именно указано, что представленный технический план оформлен в нарушение Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»: в отношении здания проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление Правительства № 432-ПП) (демонтаж ком. 1 в пом. VI), также по мнению регистрирующего органа графическая часть здания, представленная в составе технического плана, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (в части отображения внешних конструктивных элементов).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Проанализировав представленные заявителем в регистрирующий орган вместе с заявлением от 12.07.2023 документы и технический план, в том числе исправленный, представленный для устранения причин приостановления, указанных управлением в соответствуем уведомлении, подготовленный кадастровым инженером ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (с согласия департамента), заключение которого содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта и пояснения в отношении сноса сооружения – что здание реконструкции не подвергалось, снесенная Госинспекцией по недвижимости пристройка не имела фундамента и не являлась капитальным строением; представленные заявителем в информационном письме от 11.09.2023 пояснения о том, что снос пристройки произведен подрядной организацией Госинспекции по недвижимости, соответственно, требуемые документы в предприятии отсутствуют, что в силу пункта 1.7. и пункта 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства № 432-ПП проведенные Госинспекцией по недвижимости мероприятия не требуют дополнительно каких-либо согласований, получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды признали, что указанные документы подготовлены в целях приведения в соответствие сведений об объекте в ЕГРН в соответствие с актуальным состоянием здания.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, которые соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-279103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

           И.В. Лазарева