Дело № А43-11624/2022

27 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2023 по делу № А43-11624/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, - акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

о взыскании 24 049 709,74 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании:

-6 686 539,09 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в ноябре 2020 года по договору №326/ТЛ от 31.10.2019;

-11 449 422,48 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 11.04.2022, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору №325/ТЛ от 31.10.2019;

-5 888 197,71 неустойки за период с 21.01.2020 по 11.04.2020, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору №326/ТЛ от 31.10.2019;

-25 550,48 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 11.04.2022, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с июня 2020 по январь 2021 года по договору №366/ТЛ от 11.06.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ТНС энерго Тула», ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 25.12.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Региональная сбытовая компания»: неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за период с июля по сентябрь 2022 по договору №325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 7 474 735,78 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за период с августа по сентябрь 2020 по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 2 967 778,85 руб.,неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга за период с июня 2020 по сентябрь 2020 по договору №366/ТЛ в размере 17 361,79 руб. Выделенному делу присвоить номер №А43-38802/2023.

Истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 4 600 049,04 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.03.2021, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору №325/ТЛ от 31.10.2019; 3 281 872,96 неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с декабря 2019 года по март 2021 года по договору №326/ТЛ от 31.10.2019; 7 305,98 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 25.05.2021, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности в период с июня 2020 по январь 2021 года по договору №366/ТЛ от 11.06.2020.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «РСК» в пользу ООО «НЭС»:

-4 600 049,04 руб. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2021 по договору от 31.10.2019 № 325/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года,

-3 281 872,96 руб. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 31.10.2019 № 326/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года,

-6 550,43 руб. пени за период с 21.07.2020 по 25.05.2021 по договору от 11.06.2020 № 366/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с июня 2020 года по январь 2021 года,

-62 440,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением ООО «РСК» обратилось с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта ответчик указал, что истец не доказал наличие и размер обязательств; ООО «НЭС» не представлены в материалы дела данные о потреблении электрической энергии, на основании которых были сформированы первичные документы бухгалтерского учета по договорам энергоснабжения №326/ТЛ от 31.10.2019, №325/ТЛ от 31.10.2019, №366/ТЛ от 11.06.2020.

Считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка по договорам №326/ТЛ от 31.10.2019, №325/ТЛ от 31.10.2019, №366/ТЛ от 11.06.2020 в период действия соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено на основании положений статьи 151 АПК РФ в части требований, тождественным по делам № А43-39310/2020, № А43-39312/2020. Отметил, что ООО «НЭС» отказалось от исковых требований в рамках дел № А43-39310/2020, № А43-39312/2020. Поскольку соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 не является сделкой по новации обязательств - а предмет и основание настоящего иска - неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения - в силу статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям - недопустимо.

Также ООО «РСК» сослалось на недействительность актов приема-передачи электрической энергии, сводных актов электрической энергии. Ответчик полагает, что первичные документы, представленные ООО «НЭС» в материалы дела, являются недействительными и незаключенными в силу того, что они не подписаны уполномоченным лицом.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалу, в котором возразил относительно доводов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства: 

отказал в удовлетворении ходатайства переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия процессуальных основании, с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам;

отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку материалы дела позволяют проверить обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство фальсификации доказательств, и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определил отказать в его рассмотрении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что фактически оспариваются отраженные в данном документе данные и сведения, которые возможно соотнести с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения от 31.10.2019 №325/ТЛ, от 31.10.2019 №326/ТЛ и от 11.06.2020 №366/ТЛ.

В заявленный истцом период поставки электроэнергии, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена с нарушением сроков.

Согласно пунктов 7 Приложений №3 к Договорам, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 11 приложения №3 к договорам №325/ТЛ №326/ТЛ, предусмотрено, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное  условие   начисления  неустойки  предусмотрено  пунктом   12   договора №366/ТЛ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 08/РСК-22/НЭС от 15.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена им 04.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежат взысканию 4 600 049,04 руб. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2021 по договору от 31.10.2019 № 325/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года, 3 281 872,96 руб. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 31.10.2019 № 326/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года, 6550,43 руб. пени за период с 21.07.2020 по 25.05.2021 по договору от 11.06.2020 № 366/ТЛ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с июня 2020 года по январь 2021 года.

В обоснование исковых требований в материалах дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчик оспорил представленную истцом в материалы дела первичную документацию по всем договорам, указав на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность по договорам энергоснабжения.

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО2, согласована новым руководителем ФИО4, путем оформления соглашения о реструктуризации от 30.12.2020 № 01Р, и которое исполнялось ООО «РСК» до января 2022 года. 

Относительно периодов поставки электроэнергии с октября 2020 года как следует из материалов дела, оформлены со стороны ответчика ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № 30-12/20.

В материалах дела имеется копия указанной доверенности и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика. Кроме того, все первичные документы с октября 2020 года по март 2021 года подписаны со стороны ответчика ФИО5, при этом все периоды поставки, которые ставятся ответчиком под сомнение, с его стороны оплачены в полном объеме.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не верным, поскольку истец в расчете неустойки по договору №366/ТЛ за октябрь 2020 года допущена ошибка в количестве дней просрочки.

Согласно расчету суда неустойка по договору №366/ТЛ за период с 21.07.2020 по 25.05.2021, начисленной в результате несвоевременных оплат в период с июня 2020 года по январь 2021 года составила 6550,43 руб. В остальной части расчет неустойки выполнен верно.

Ссылка ответчика на неверный расчет пени в связи с необходимостью применения в расчетах с 28.02.2022 ставки рефинансирования в размере 9,5% в соответствии с 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», - судом рассмотрена и правомерно отклонена  судом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 5 Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 11 Приложения №3 к договору.

При этом, истец не является сетевой организацией, не имеет статус гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии.

Таким образом, с учетом действующих норм за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 расчет договорной неустойки в рамках договорных отношений купли-продажи электроэнергии между энергосбытовыми организациями должен осуществляться согласно условиям договора, в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, то есть 20%.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом первой инстанции  размере.

Повторно проверив расчет пеней с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также установил его правильность.

Отказывая в зачете встречных требований в порядке, определенном п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Ответчиком в обоснование заявления о зачете представлен перечень платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «НЭС», на основании которых к последнему предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 250 633 874,66 руб. в рамках дела № А43-3763/2022.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области 17.04.2023 по делу № А43-3763/2023 от производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов, где рассматриваются требования ООО «НЭС» к ООО «РСК» по взысканию задолженности по договорам энергоснабжения: А43-11623/2022, А43-11592/2022, А43-11616/2022, А43-11624/2022, А43-13293/2022, А43-14436/2022, А43-14434/2022, А43-14438/2022, А43-14439/2022, А43-14435/2022, А43-14433/2022.

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «НЭС», соответственно у ООО «РСК» отсутствует (не возникло) право на зачет суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного дела не установлен соответствующим судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых сформированы первичные документы бухгалтерского учета по договорам энергоснабжения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Предметом настоящего спора является задолженность и пени по договорам энергоснабжения, в рамках которых ООО «НЭС» выступает в качестве поставщика энергоресурса, а ответчик является энергосбытовой организацией, действующей в интересах своих потребителей.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии, а также сводные акты первичного учета, надлежащим образом оформленные со стороны ответчика, содержание которых позволяет установить относительно каждой точки поставки объем поставленной электроэнергии, уровень напряжения, ценовую категорию применяемый диапазон мощности и соответственно стоимость электроэнергии.

Ответчик является покупателем электроэнергии у истца, и именно ответчик осуществляет сбор показаний приборов учета от своих потребителей, передает их в адрес ООО «НЭС».

ООО «РСК» не представило в материалы дела показания приборов учета с данными о фактическом объёме потребленной электроэнергии (мощности), в том числе по часам суток, равно как и не представило доказательств того, что в спорный период им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах.

Ответчик является профессиональным участником рынка, реализующим электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения, формирует со своей стороны объемы электроэнергии. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений.

ООО «РСК» во исполнение пункта 2.8 договоров передавало показания приборов учета в адрес ООО «НЭС», которое в свою очередь передавало их гарантирующему поставщику для расчета стоимости электроэнергии.

Переданные показания приборов учета стороны фиксировали в сводных актах приема-передачи электроэнергии, которые надлежащим образом оформлены со стороны ООО «РСК» и на основании которых произведены расчеты за спорный период.

Кроме того, в материалах дела представлена книга покупок ООО «РСК», полученнаяпутем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела № А43-11624/2022, согласно которой стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной Ответчиком в налоговой отчетности.

Доказательства иного объема фактического потребления электроэнергии, надлежащих доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств – истребования сведений у гарантирующих поставщиков и истца, а также доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах, не имеется. Доказательств того, что сведения, применяемые в расчете гарантирующими поставщиками, не соответствуют, данным, применяемым в расчетах между ООО «НЭС» и ООО «РСК», и объемам полезного отпуска по точкам поставки потребителей ООО «РСК», материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является обладателем данных, полученных от конечных потребителей, наличие в материалах дела оформленных с его стороны без разногласий первичных бухгалтерских документов, а также доказательства принятия и отражения указанных документов Ответчиком в налоговой отчетности.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика, как и заявление об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета и почасовых данных. Контррасчет ответчика не может служить допустимым и достаточным доказательством потребления иного объема электроэнергии. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства несоответствия стоимости электроэнергии согласованным между сторонами договорным условиям также не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о взыскании неустойки с даты заключения соглашения о реструктуризации суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НЭС» и ООО «РСК» заключили соглашение от 30.12.2020 о реструктуризации задолженности по всем действующим на тот момент договорам энергоснабжения, сформированную по состоянию на 30.10.2020.

Соответственно, задолженность, возникшая за периоды поставки по сентябрь 2020 года реструктуризирована.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 требования ООО «НЭС» о взыскании неустойки с даты заключения соглашения (по периодам поставки, задолженность по которым была реструктуризирована) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А43-38802/2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора с ответчика взысканы исключительно пени за нарушение сроков и размеров оплат принятой электроэнергии до даты заключения соглашения о реструктуризации.

Довод заявителя жалобы о невозможности повторного обращения в суд по тем же основаниям ввиду отказа от требований в рамках дел №№ А43-39310/2020 и А43-39312/2020, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Предметом исковых требований по делам №№ А43-39310/2020 и А43-39312/2020 являлась задолженность ООО «РСК» перед ООО «НЭС» по договорам энергоснабжения (без неустойки), сформированная за период поставки по сентябрь 2020 года включительно.

Отказ ООО «НЭС» по указанным спорам был мотивирован именно заключением соглашения о реструктуризации от 30.12.2020 № 01Р.

В рамках рассматриваемого спора ООО «НЭС» взыскивает исключительно договорную неустойку.

Согласно статье 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рамках дел №№ А43-39310/2020 и А43-39312/2020 истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, а период взыскания установлен до 30.09.2020, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости повторного обращения в суд по тем же основаниям подлежат отклонению, как не соответствующие статье 151 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недействительности и незаключенности первичных документов ввиду подписания неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод ООО «РСК» относительно исключения из материалов дела № А43-29447/2022 первичной документации в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, судом апелляционной проверен и признан несостоятельным.

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости вопросов установления лица, подписавшего спорные документы, подлинности печати и давности составления документов к предмету доказывания по спору о признании соглашения о реструктуризации недействительным, незаключенным, ввиду чего ООО «РСК» отказано в проведении экспертизы.

Поскольку ответчик заявил такое ходатайство повторно в суде апелляционной инстанции, и исключительно ввиду наличия в материалах дела документов, не имеющих отношения к предмету спора, во избежание затягивания рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истцом заявлено об исключении таковых.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 12.03.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-11624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова