ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-41874/17-96-384

г.Москва

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МГТС» к ответчику ООО «СМУ-25 Метростроя»,

о взыскании 8 573 384,66 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2017 г. № 5862, ФИО3 по доверенности от 28 августа 2017 г. № 22359;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 января 2017 г. № 5;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 573 384,66 рублей, причинённых повреждением телефонной канализации и проложенным в ней кабелям связи.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на иск в котором оспорил размер причинённого ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2016 года при производстве ответчиком земляных работ по снятию асфальтового покрытия для строительства временной дороги по адресу: 

<

...> в охранной зоне телекоммуникаций были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие МГТС. Поданному факту составлены акты от 11 января 2016 г. и 5 декабря 2016 г.

Как указывает истец, повреждение ЛКС произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя МГТС.

Согласно доводам истца, ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, и пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Как указывает истец, ответчик вышеуказанные требования проведения земляных работ не выполнил, в результате чего были повреждены ЛКС МГТС.

Пунктами 50, 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, как указывает истец в иске, составила 8 573 384,66 рублей, в подтверждение чего представил локальные сметы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Определением суда от 19 июня 2017 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначен ФИО5 На разрешение эксперта поставить вопросы:

-какова реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи согласно актам от 11 января 2016 г. и 5 декабря 2016 г. по состоянию на март 2016 г.?

-соответствуют ли произведенные ПАО «МГТС» ремонтно-восстановительные работы работам, необходимым для восстановления кабельной связи, телефонных колодцев и телефонной канализации, поврежденных согласно актам от 11 января 2016 г. и 5 декабря 2016 г.?

Ответчиком, согласно платёжного поручения от 30 мая 2017 г. № 6077, внесено на депозит суда 180 000 рублей в счёт оплаты экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 25 июля 2017 г. № 1676, стоимость восстановительного ремонта составила 303 249,03 рублей по работам, необходимым для восстановления повреждённых колодцев и ЛКС. Стоимость экспертизы составила 180 00 рублей.

Вызванный для допроса в судебное заседание эксперт ФИО6 дал пояснения по проведённой экспертизе. Указал, что в основу положены только необходимые работы, а также работы, подтвержденные документально.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако не обосновал в чём именно заключается неполнота и противоречивость заключения эксперта от 25 июля 2017 г. № 1676.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано истцу.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>):

ущерб в размере 303 249 (триста три тысячи двести сорок девять) рублей 3 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 21 копейку;

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 Метростроя» (ОГРН 

<

***>):

судебные издержки в размере 173 066 (сто семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев