Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 11 » декабря 2019 г.

                                  Дело № А12-18398/2019

Резолютивная  часть   решения объявлена 09 декабря 2019г.

Полный текст  решения изготовлен 11 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Даяна-В» (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ» (117593 Москва Город Улица Айвазовского 5 1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сносе объекта самовольного строительства

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №40-Д от 25.11.2019,

от ответчиков: от акционерного общества «Даяна-В» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2019,

от третьих лиц: от Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности №05-ид/48 от 11.06.2019, от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №Д09/17 от 03.05.2017, 

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Центрального района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Даяна-В», обществу с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ»  (далее – ответчики), в котором просит  признать здание павильона – кафе, площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и  обязать ответчиков за свой счет произвести снос самовольной постройки,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:4 по адресу: 

<

...>.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда.

В ходе судебного заседания, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику -   обществу с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ», в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления собственником спорного объекта   является акционерное общество «Даяна-В».

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На исковых требованиях к  акционерному обществу «Даяна-В» истец настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчиков исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  поддерживают позицию истца, считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда  от 23.01.1997   № 78  ООО «Даяна» предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование павильонов кафе быстрого обслуживания на участках ориентировочной площадью 168 и 162 кв.м. в сквере по ул. Симбирцева в Центральном  районе.

В отношении проектируемого   объекта составлено архитектурно-планировочное задание № 12668, утвержденное  главным архитектором г.Волгограда  27.01.1997.

В Акте приемки  от 15.11.2000 года  указано, что приемочная комиссия, осмотрев предъявленную к  приемке 2 очередь павильонов-кафе – бистро в сквере по ул. Симбирцева, павильон – кафе № 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Порт-Саида, 11А, приняла решение, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным  нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 15.11.2000 года  № 1126-П Акт приемки  торгового павильона  утвержден.

24.05.2001 года Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ОО «Даяна»  (арендатор) подписали договор аренды земельного участка   № 3750 общей площадью 261 кв.м.  для эксплуатации павильон-кафе сроком  действия с 14.05.2001 по 14.05.2006.

18.07.2016  на основании решения единственного учредителя ООО «Даяна» № 1  от 29.06.2016  и акта  приема-передачи имущества в уставный капитал  общества от 05.07.2016 года  в ЕГРП  внесена запись о регистрации права собственности АО «Даяна-В» на здание – павильон - кафе площадью 151,9 кв.м. по адресу 

<

...>.

Администрация Волгограда, полагая, что данный объект не является объектом капитального строительства, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковыми требованиями к   акционерному обществу «Даяна-В» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственностью

Решением суда от 25.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-25549/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение специалиста № П-03-01/19 от 25.01.2019г., выполненное строительно-техническим экспертом, действительным членом некоммерческого партнерства «Палат судебных экспертиз» ФИО5, согласно выводов которого обследуемое здание-павильон-кафе с кадастровым № 34:34:040028:1270, расположенный по адресу 

<

...> по своим признакам и характеристикам является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, стационарным торговым объектом - имеет наличие фундамента, не разборные несущие конструкции, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. 

В связи с вышеизложенным, а также учитывая данные технического паспорта на спорный объект,  судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект не относится к разряду нестационарных, некапитальных объектов.

Таким образом, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство, участок в фактическом владении истца не находится, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Истец, указывая, что  земельный участок   с кадастровым номером №34:34:040028:4 для строительства капитального объекта не предоставлялся,  обратился с настоящим исковым заявлением.

 Между Комитетом земельных ресурсов  администрации Волгограда (арендодатель) и обществом «Даяна» (арендатор) 24.05.2001 был заключен договор аренды земельного участка №3750, сроком с 14.05.2001 по 14.05.2006, для эксплуатации павильона – кафе. Впоследствии срок договора продлен до 30.05.2021.  

Согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства расположенного на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - павильон-кафе быстрого обслуживания, площадью застройки 151,9 кв.м.; основная площадь 126,5 кв.м., вспомогательная 25,4 кв.м.; год постройки 2000.

Размещение указанного объекта осуществлялось на основании постановления администрации Волгограда от 23.01.1997 № 78 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования объекта в Волгограде», которым утвержден акт выбора участка № 12668 от 20.01.1997 для размещения павильонов кафе быстрого обслуживания на участках ориентировочной площадью 168 кв. и 162 кв.м в сквере по ул. Симбирцева в центральном районе (отвод № 12668, кадастровые участки № 04051-3, 04-51-4).

В соответствии с архитектурными требованиями к проекту, определенными комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, при разработке проекта ООО «Даяна» необходимо разработать индивидуальный проект на основе согласованного Горкомархитектурой 10.01.1997г. эскизного проекта со следующими характеристиками: металлический каркас с навесными теплоэффективными панелями (металло-пластик, металло-эмаль).

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №31/43 от 05.05.1998 разрешено выполнение всех строительно-монтажных работ «Павильона кафе-бистро в сквере по ул. Симбирцева в Центральном районе г. Волгограда» в соответствии с проектной документацией № 41.96-АС, разработанной Волгоградским центром «Среда» АПБ № 9. Срок действия разрешения установлен до 30.08.1998, т.е. менее, чем на три месяца.

В соответствии с пояснительной запиской к эскизному проекту павильонов кафе-бистро в сквере по ул. Симбирцева в центральном районе Волгограда проектом предлагается симметричная постановка, относительно оси сквера, 2-х быстровозводимых павильонов из высококачественных материалов. Конструктивную схему павильонов составляют металлический каркас, навесные теплоэффективные металлические панели, витражи и окна- вакуум-пакеты, светозащитное (тонированное, зеркальное) стекло.

Согласно архитектурно-планировочному заданию № 12668, утвержденному Главным архитектором Волгограда ФИО6 27.01.1997, конструктивные решения объекта:

Фундаменты ленточные, монолитные из тяжелого бетона кл. В 15 FSO. Стены выполняются из теплоэффективных панелей типа «сэндвич» в алюминиевой обвязке толщиной 100-80 мм. Несущий каркас из черного металла.

Кровля плоская, односкатная из теплоэффективных кровельных панелей, в алюминиевой обвязке.

Наружные алюминиевые панели окрашиваются атмосферостойкими эмалями в заводских условиях.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 15.11.2000 №2 1126-п, установлено предъявленный к приемке 2-я очередь павильонов кафе-бистро в сквере по ул. Симбирцева, павильон-кафе площадью 5 1,9 кв.м выполнен в соответствии с проектносметной документацией, разработанной Волгоградским центром «Среда» ООО АПБ № 9, строительномонтажные работы осуществлены в сроки с мая 1998 г. по октябрь 2000 г.

Как указывает Администрация, на момент строительства павильона, и на момент рассмотрения дела в суде, законодательно предусматривалось, что павильон — это временное сооружение, что подтверждает также тот факт, что указанный земельный участок никогда не предоставлялся под возведение капитального объекта.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.4-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 №105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 №8-П, все виды капитального строительства допускаются только с разрешения городской администрации на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.11.1999 года № 1500 «О назначении приемных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объектов» действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов. В соответствии с указанным постановлением администрации Волгограда порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлять в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7 июня 1999 года № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области» (далее — Временное положение). В пункте 2 указывалось, что комитет по строительству и жилищной политике администрации Волгограда осуществлял подготовку правовых актов администрации Волгограда о назначении и проведении приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов.

В соответствии с Временным положением порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими СНиП 3.01.4-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Согласно п. 1.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения.

Спорный объект капитального строительства нарушает права истца, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление градостроительной политики, разработку и утверждение документации территориального планирования и зонирования, выдачу разрешений на строительство, распоряжение земельными участками.

В соответствии с пунктом 2.1.4.10 Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением; вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169- ФЗ) согласно которому,  заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 169-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 169-ФЗ была предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство после разработки архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Действовавший в рассматриваемый период Закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в статье 72 к полномочиям городской администрации относил выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения; назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Вопросы выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в период строительства истцом спорного объекта были урегулированы Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, утвердившим Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее Положение), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков осуществлялось в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывалось место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производилось изъятие и предоставление земельного участка (п. 1.4 Положения). После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка обеспечивался отвод земельного участка в натуре, который оформлялся актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывался геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка готовились и выдавались заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (п.3.5 Положения).

С, документами, выданными в соответствии с п. 3.5, заказчик обращался в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получал разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имел право приступить к освоению территории (п.3.6 Положения).

Далее, на момент возведения спорного объекта правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 №131 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2,7,13,14 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов.

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении.

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительномонтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

При этом, из совокупности толкования указанных ранее норм права следует, что в период возведения спорного объекта выдавались разрешения на строительство всех объектов (как капитальных так и временных), равно как и осуществлялся их ввод в эксплуатацию. В связи с чем, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и акт их приемки не являются безусловным основанием считать, что объект возводился как объект недвижимого имущества.

Акт приемки спорного объекта утвержден постановлением администрации Центрального района Волгограда, которая является лишь структурным подразделением органа местного самоуправления. Постановление администрации Волгограда о вводе в эксплуатацию объекта, как объекта капитального строительства, в отношении павильона по ул. Порт-Саида, 1 1 А не издавалось, государственная приемочная комиссия для ввода в эксплуатацию указанного объекта (как объекта капитального строительства) не создавалась.

Указанное ранее подтверждается тем обстоятельство, что понятие «разрешение на строительство объектов недвижимости» было введено Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, вступившим в законную силу 14.05.1998, процедура же возведения спорного объекта была начата в 1997 году.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №31/43 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденный постановлением администрации Центрального района Волгограда от 15.11.2000 №1126-п являются разрешительными документами, выдаваемыми на титульный временный объект некапитального характера.

Кроме того, 23.01.1997 постановлением администрации Волгограда № 78 Ответчику предварительно согласовано место размещения павильонов-кафе быстрого обслуживания на участке в сквере по ул. Симбирцева в Центральном районе города Волгограда.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР установлено, что земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, объект расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 1 - 26, в отношении которой приказом министерства культуры Волгоградской обл. от 20.02.2013 № 01-20/058 установлен правовой режим ее использования.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что в отношении спорного объекта - здания павильона-кафе, расположенного по адресу: 

<

...> при его проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию были надлежащим образом оформлены все необходимые документы. 

Так 23.01.1997 вынесено постановление администрации Волгограда №78 о предварительном согласовании ООО «Даяна» места размещения объекта. Данным постановлением разрешено проектирование павильонов кафе быстрого обслуживания. Согласно п.1 и 2 постановления утвержден акт выбора участка и предварительно согласовано ООО «Даяна» место размещения и разрешено проектирование на земельном участке с кадастровым номером 04-51-3, а в п.3.6. постановления указано, что к освоению участка приступать после получения разрешения Госархстройнадзора. До начала строительства и получения разрешения ООО «Даяна» была в установленном порядке разработана проектная документация. Проектная документация разрабатывалась в строгом соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и утверждена и согласована в установленном порядке.

О создании в соответствии с действующим законодательством спорного объекта свидетельствуют также  следующие документы: постановление администрации Волгограда от 08.04.97г. №391 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде». Согласно п.1 указанного постановления Администрация г.Волгограда постановила предоставить ООО «Даяна» в аренду под строительство земельный участок с кадастровым номером 04-51-3.

Разрешение от 05.05.1998 сроком до 30.08.1998 на выполнение строительномонтажных работ №31/43. Срок разрешения продлевался до 31.12.2000, о чем в тексте разрешения имеются соответствующие отметки. 

Договор аренды земли №1392 от 20.05.1997 с изменениями от 29.05.2000 №5 к договору №1392 (кадастровый номер участка 04-51-03). Согласно п. 1.1. и п. 1.3 данного договора земельный участок предоставляется именно для строительства, а в п.1 изменений от 29.05.2000  №5 к договору аренды указано на продление срока аренды для завершения строительства объекта. Акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2000, утвержденный Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 15.11.2000 № 1126-П, согласно которого приемочная комиссия приняла решение, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным . нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Согласно п.2.1, постановления Администрации Волгограда№1126-П ООО «Даяна» в установленном порядке обязана оформить право собственности на возведенный объект (в учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское регистрационное управление»).

Вышеуказанные документы подтверждают, что истец знал о том, что на спорном участке возводится объект недвижимости и своими активными юридически значимыми действиями способствовал появлению именно такого объекта недвижимости/капитального строительства и введению его в гражданский оборот.

Актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2000 также установлено, что приемочная комиссия приняла решение, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. При этом в отношении данного объекта недвижимого имущества был оформлен в установленном порядке технический паспорт, подтверждающий соответствие его технических характеристик приведенному выше описанию объекта при его проектировании.

Технические характеристики существующего спорного объекта по состоянию на 2019 полностью соответствуют описанию объекта при выдаче на него проектной, архитектурно-строительной и разрешительной документации в 1997 году и данные технические характеристики явились основанием для признания объекта именно объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.

Факт выделения/отведения земельного участка с кадастровым номером 04-51-03 (21.12.2005г. номер изменен на номер 34:34:040028:4), на момент начала проектирования и строительства подтверждается: постановлением администрации Волгограда №78 от 23.01.1997г. «О предварительном согласовании ООО «Даяна» места размещения и разрешении проектирования объекта в г.Волгограде»,  соответственно утвержден акт выбора и место размещения участка для строительства павильонов, разрешено проектирование и указано на необходимость начала строительных работ только после оформления аренды и получения разрешения на строительство; постановлением администрации Волгограда от 08.04.97г. №391 «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде», которое вынесено на основании разработанной проектной документации; договором аренды земли №1392 от 20.05.1997, с изменениями от 29.05.2000 №5 к договору №1392, согласно которому земельный участок передан в аренду для строительства павильона.

В период выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (05.05.1998г.) в г. Волгограде действовало Постановление Администрации Волгоградской области от 3 июля 1992 г. N 204 "Об образовании органов Государственного архитектурно-строительного надзора на территории Волгоградской области" (Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 29 июля 2005 г. N 763 настоящее постановление признано утратившим силу), согласно которому в регионе созданы органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на территории Волгоградской области, утверждено положение о них и утверждено "Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительномонтажных работ на территории Волгоградской области".

Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области указано, что данное Положение определяет основные требования, предъявляемые на территории области при выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, разрешение выдается областной и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Полученное ООО «Даяна» разрешение на выполнение строительно- монтажных работ от 05.05.1998г. №31/43 выдано в соответствии с указанным постановлением, Положением и соответствует утвержденной данным Положением форме разрешения.

Кроме того, несостоятельной считает ответчик ссылку истца  на приказ министерства культуры Волгоградской области №01-20/058 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира" и установлении правовых режимов использования территории», т.к.   вышеуказанные акты и нормы изданы значительно позже не только получения разрешения на строительство спорного объекта, но и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 г. № 22/700, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами капитального строительства, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", без права увеличения площади и параметров таких объектов.

Таким образом, спорный объект как объект недвижимости существовал на земельном участке до утверждения вышеуказанного Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, а также до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и Проекта планировки и межевания территории (утв. постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2013 г. № 1247).

Недвижимый объект, существовавший на земельном участке до утверждения Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, а также до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и Проекта планировки и межевания территории, никоим образом не противоречит и действующему законодательству, и следовательно, не может быть снесен на указанном основании.

В целях установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли  объект – здание павильона-кафе, площадью 151,9 кв.м.,  с кадастровым номером 34:34:040028:1270, расположенного по адресу: 

<

...>, проектной документации: рабочему и эскизному проекту, разработанному первым творческим объединением  «Среда»  АПБ №9 (заказ 41 96 от 19997 года); строительному паспорту №12668 от 27.01.1997 ? 

2. Допущены ли при строительстве указанного павильона нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? 

3. Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей, и нарушает ли указанная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения от 17.11.2019 № 512/10-12 следует, что спорный объект полностью    соответствует рабочему и эскизному проекту, разработанному первым творческим объединением «Среда» АПБ №9, а также строительному паспорту №12668 от 27.01.1997. Т.е. спорный объект создан именно в том виде, в котором на него была утверждена разрешительная и проектная документация. 

При строительстве указанного павильона  нарушения  строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм и правил  не допущено. 

Безопасность объекта обеспечена, угроза жизни и здоровью  граждан отсутствует.   

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса  РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку,  не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. 

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит  сносу  при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение  градостроительных или строительных правил при возведении. 

Согласно ст. 3 ФЗ  от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии  с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса  РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса  РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны  от прав собственника данного земельного участка. 

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  на основании решения  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах  их компетенции. 

          Как видно из материалов дела, спорный объект является объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу №А12-25549/18. 

 Согласно п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 года № 10/22  собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если  самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан  в деле не имеется. 

Более того, согласно заключению эксперта угроза для жизни и здоровья людей отсутствует, нарушений  строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062,   наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Между тем спорный земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика по действующему договору аренды. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О наличии на земельном участке здания торгового павильона администрация Волгограда знала, по крайней мере, с 24.05.2001, о чем свидетельствует договор № 3750  аренды земельного участка, площадью 261  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>- Саида, 11а, для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек 24.05.2004, в то время как иск был предъявлен в 2019 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 96, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ Администрации Центрального района Волгограда от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнФиНИТ» принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

В  удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Администрации Центрального района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.  

Обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова