АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1246/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, 1022500697471, дата государственной регистрации 24.09.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2016)

о понуждении и взыскании 21 012 662 рубля 71 копейка,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2016)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, 1022500697471, дата государственной регистрации 24.09.1992)

о взыскании 10 734 417 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее истец, АО «НМТП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (далее ответчик, ООО «ЦДО») о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатации одной единицы самоходной валковой дробилки по договору купли продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, взыскании 12 147 235 рублей 03 копейки, излишне уплаченные средства по указанному договору, 8 273 684 рубля 06 копеек пени и 591 743 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.      

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом в части периода начисления неустойки; по встречному исковому заявлению возражает по ранее изложенным доводам; представил возражения на дополнительные доводы ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование исковых требований АО «НМТП» указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1; во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец (АО «НМТП») произвел предварительную оплату за товар в размере 28 433 589 рублей 75 копеек по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора) на основании выставленного обществом «ЦДО» счета от 15.04.2021 №2, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №1849 (имеется в материалах дела); также платежным поручением от 18.03.2022 №1045 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 9 616 873 рубля, платежным поручением от 17.03.2022 №1036 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 15 126 012 рублей 20 копеек, всего – 24 742 885 рублей 20 копеек на основании счета на оплату от 11.03.2022 №2 (авансовый платеж в размере 40% от стоимости одной самоходной дробилки RC1500 по договору); в связи с увеличением стоимости товара (дополнительное соглашение к договору от 26.05.2022 №1) истцом в адрес ответчика переведены денежные средства на общую сумму 16 089 108 рублей платежными поручениями от 09.06.2022 №2509 на сумму 7 955 545 рублей 50 копеек, от 02.06.2022 №2313 на сумму 8 133 562 рублей 50 копеек; при этом, ответчик обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в полном объеме не исполнил, а именно: не передал товар по акту приема-передачи, документы на товар, а также не провел тестирование и не осуществил его ввод в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.5, 4.9, 4.11 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требований; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит понудить ООО «ЦДО» подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>; взыскать с  ООО «ЦДО» излишне уплаченные денежные средства за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек и неустойку за просрочку товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек, всего – 20 420 919 рублей 09 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 27.06.2023.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; поддерживает встречные исковые требования; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «ЦДО» указывает, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.05.2022 №1 к договору стороны согласовали изменение сроков поставки спорного оборудования; ссылается на неправомерный период начисления истцом неустойки, с учетом изменения сроков поставки и извещения ответчиком истца о сроках и порядке поставки оборудования; в части неимущественного требования АО «НМТП» обращает внимание на нарушения со стороны последнего порядка хранения переданной единицы спорного оборудования; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «НМТП» надлежащим образом хранит переданное оборудование, не допускает его порчу и поддерживает его в надлежащем техническом состоянии с соблюдением правил хранения; также ответчик ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 184 252 рубля 59 копеек.

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся во введении санкций, что по мнению ответчика подтверждается представленным в материалы дела заключением торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы от 18.07.2023 и свидетельствует о невозможности поставки спорного товара в согласованные сторонами сроки (непредвиденные обстоятельства), в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Определением от 01.08.2023 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЦДО» к АО «НМТП» о взыскании 10 734 417 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЦДО» указывает на то, что им понесены дополнительные расходы, связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в части оплаты услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз спорного оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования – самоходных валковых дробилок на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук, существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, фактическая доставка оборудования на территорию РФ только во второй половине 2022 года связана с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на ООО «ЦДО» ответственности за нарушение первоначальных сроков исполнения обязательства по поставке спорного товара.

Возражая по доводам встречного искового заявления, АО «НМТП» указывает, что согласование сторонами увеличения стоимости спорного товара по договору на основании дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1, не свидетельствует об изменении условий сроков поставки товара, а также о согласовании иной стоимости спорного товара, на что ссылается истец (по встречному иску), поскольку в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде; в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора;  таким образом, доводы истца (по встречному иску) об обязанности уплаты ответчиком (по встречному иску) дополнительных денежных средств в размере 10 734 417 рублей 05 копеек за поставленную одну единицу оборудования по договору не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем соответствующее требование является неправомерным и не подлежит удовлетворению; вопреки позиции истца (по встречному иску), в соответствии с пунктом 2.9 договора продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза товара, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозу и ввозе, и все таможенные оформления; кроме того, ссылка истца (по встречному иску) на введение соответствующих санкций (обстоятельств непреодолимой силы), что обусловило необходимость дополнительных затрат, является неправомерной, поскольку свои обязательства по поставке товара ООО «ЦДО» должно было исполнить до 30.10.2021, то есть в период, предшествующий периоду введения соответствующих санкций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «НМТП» (истец по первоначальному иску, покупатель) и ООО «ЦДО» (ответчик по первоначальному иску, продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ (далее договор) в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 885 000,00 футов стерлингов GBP (восемьсот восемьдесят пять тысяч футов стерлингов) 00 пенсов, в том числе НДС 20% в сумме 147 500, 00 фунтов стерлингов GBP (сто сорок семь тысяч пятьсот фунтов стерлингов) 00 пенсов, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:  - авансовый платеж в счет оплаты товара в размере 30% от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение 1 к договору), в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; - платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке товара;  - оставшийся платеж в размере 40% от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 30 календарных дней с даты передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи товара, на основании подписанного счета-фактуры. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора).   

Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания 100% стоимости товара с расчетного счета покупателя, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.9 договора продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и все таможенные оформления (пункт 2.9 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора АО «НМТП» произвел предварительную оплату за товар в размере 28 433 589 рублей 75 копеек по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора) на основании выставленного обществом «ЦДО» счета от 15.04.2021 №2, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №1849 (имеется в материалах дела).

Письмом исх. №232/87 от 14.03.2022 ответчик (по первоначальному иску) уведомил истца об увеличении стоимости перевозки одной единицы товара по договору и об увеличении общей стоимости товара по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «общая стоимость по договору составляет 986 775,00 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) фунта стерлингов, 00 пенсов, в том числе НДС в размере 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 общая стоимость новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук составила 986 775,00 фунтов стерлингов GBP (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) 00 пенсов, в том числе НДС 20% в сумме 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов.

Условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 3 договора).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 платежным поручением от 18.03.2022 №1045 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 9 616 873 рубля, платежным поручением от 17.03.2022 №1036 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 15 126 012 рублей 20 копеек, всего – 24 742 885 рублей 20 копеек на основании счета на оплату от 11.03.2022 №2 (авансовый платеж в размере 40% от стоимости одной самоходной дробилки RC1500 по договору); в связи с увеличением стоимости товара (дополнительное соглашение к договору от 26.05.2022 №1) истцом в адрес ответчика переведены денежные средства на общую сумму 16 089 108 рублей платежными поручениями от 09.06.2022 №2509 на сумму 7 955 545 рублей 50 копеек, от 02.06.2022 №2313 на сумму 8 133 562 рублей 50 копеек.

 При этом, ответчик обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в полном объеме не исполнил, а именно: не передал товар по акту приема-передачи, документы на товар, а также не провел тестирование и не осуществил его ввод в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.5, 4.9, 4.11 договора).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец (по первоначальному иску) направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022  с требованием передать спорное оборудование по акту приема-передачи в количестве одной единицы и ввести его в эксплуатацию, а также произвести возврат переплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части периода начисления неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив правоотношения сторон из договора купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1), суд полагает, что учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, суд приходит к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 506 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (АО «НМТП») свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 22.04.2021 №1849, от 17.03.2022 №1036, от 09.06.2022 №2509, от 02.06.2022 №2313), согласно выставленным счетам на оплату, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021.

В рассматриваемом случае, ответчик ООО «ЦДО» (продавец) обязался передать в собственность АО «НМТП» (покупателя), а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее товар).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 договора, спецификацией Приложение №1 к договору, актом приема-передачи Приложение №2 к договору. Доставка товара осуществляется на условиях DDP г. Находка, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) до 

<

...>, территория АО «Находкинский МТП», транспортные расходы входят в стоимость товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия передачи товара, тестирования и ввод в эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с товаром продавец передает покупателю документы и принадлежности к товару (в отношении новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей к количестве 2 (двух) шт., для каждой единицы – паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания – 2 комплекта).

   По смыслу пункта 4.3 договора обязательство продавца по передаче покупателю товара считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний, подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец выполняет работы по тестированию товара и осуществляет ввод его в эксплуатацию в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Тестирование и ввод товара в эксплуатацию осуществляется в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами выполнения работ. Продавец обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении указанных работ (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.7 договора продавец осуществляет тестирование  ввод товара в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в присутствии уполномоченных представителей покупателя.

По результатам положительно приведенных испытаний продавец уведомляет покупателя о завершении работ и их приемке (пункт 4.9 договора). После приемки результата выполненной продавцом работы и при наличии положительных результатов испытаний товара, стороны подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (Приложение №3 к договору) (пункт 4.11 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, каких-либо разногласий относительно указанных условий сделки ответчик не заявлял; условия договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке не оспаривались. Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. 

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части порядка передачи товара, тестирования и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЦДО» обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в полном объеме не исполнил, а именно: не передал спорный товар по акту приема-передачи, документы на товар, а также не провел тестирование и не осуществил его ввод в эксплуатацию (пункты 4.1 – 4.5, 4.9, 4.11 договора). Неисполнение ответчиком (ООО «ЦДО») взятых на себя обязательств по договору в части вышеперечисленных действий в виде тестирования и ввода товара в эксплуатацию приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон как субъектов экономической деятельности, в связи с невозможностью использования поставленного истцу (по первоначальному иску) оборудования.

Таким образом, проанализировав условия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом (по первоначальному иску) неимущественного требования в виде обязания ООО «ЦДО» подписать акт приема-передачи, а также проведения тестирования и осуществления ввода в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению сопутствующих работ (тестирование и ввод в эксплуатацию товара, передача покупателю документов и принадлежности к товару) подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылка ответчика (ООО «ЦДО») на нарушения со стороны истца порядка хранения переданной единицы спорного оборудования, отклоняется судом, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных сторонами доводов, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства обращения к истцу для урегулирования спора в части нематериального требования,  а также обязывал сторон произвести осмотр спорного оборудования для установления его технического состояния, представить суду акт осмотра.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела сторонами акта судом установлено, что спорное оборудование (дробилка) хранится на открытом воздухе, на ровном бетонном покрытии, горизонтальной защищенной площадке и зачехлена брезентом; с дробильной установки в присутствии специалистов ЦДО и независимого эксперта произведено снятие защитного брезента, произведен визуальный осмотр дробильной установки на предмет целостности и комплектности ее узлов и механизмов; механических повреждений не обнаружено, комплексность не нарушена; консистентная смазка на выступающие штока поршней гидроцилиндров присутствует; магниты сняты и размещены на сладе в теплом сухом помещении; далее произведено подсоединение силового кабеля к электропитанию и включением тумблера подано электропитание; на дисплее управления высветилось «Вкл. Кнопка аварийной остановки код 1» на красном фоне, блокирующая дальнейший запуск установки. Проверить работоспособность механизмов дробилки не представилось возможным, так как специалисты ЦДО от устранения ошибки и дальнейшей проверки работоспособности уклонились.

Таким образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком ООО «ЦДО» работы по пусконаладке не выполнены, спорное оборудование по акту приема-передачи не передано.

Вопреки доводам общества «ЦДО», акт технического состояния спорной самоходной валковой дробильной установки от 31.07.2023, из которого следует, что в текущем состоянии самоходная валковая дробильная установка не исправна и не может выполнять функции, для которых создана, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с участием привлеченного ответчиком эксперта ООО «Эксперт ПК», на основании визуального осмотра, не введенного в эксплуатацию оборудования, без проведения соответствующего исследования функционирования указанного спорного оборудования.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ, пунктом 1 которой на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств на поставку спорного оборудования по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в рамках возникших между сторонами правоотношений, в том числе: на поставку спорного оборудования, включая работы по тестированию и вводу в эксплуатацию оборудования, передаче покупателю документов и принадлежности к товару, которые ответчиком ООО «ЦДО» не произведены в связи с чем соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ (приема-передачи) сторонами не подписаны.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что хранение спорного оборудования после его передачи продавцом покупателю осуществлялось ненадлежащим образом, что может привести к его неисправности, ответчиком не представлено, в силу чего ссылка ответчика на указанное обстоятельство отклоняется судом

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче оборудования в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию. Факт простоя оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в данном случае суд исходит из прямо закрепленной в договоре обязанности продавца передать покупателю документы и принадлежности к товару (в отношении новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей к количестве 2 (двух) шт., для каждой единицы – паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания – 2 комплекта), принимает во внимание, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства поставки товара документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком (продавцом) своих обязательств по договору. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт оплаты спорного оборудования, суд удовлетворяет требовании истца в части понуждения ООО «ЦДО» подписать акт приема-передачи, а также проведения тестирования и осуществления ввода в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>, основываясь на положениях статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ.

Вместе с требованием неимущественного характера в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование имущественного характера о взыскании с  ООО «ЦДО» излишне уплаченных денежных средств за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек и неустойки за просрочку товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек, всего – 20 420 919 рублей 09 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «общая стоимость по договору составляет 986 775,00 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) фунта стерлингов, 00 пенсов, в том числе НДС в размере 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 общая стоимость новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук составила 986 775,00 фунтов стерлингов GBP (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) 00 пенсов, в том числе НДС 20% в сумме 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 платежным поручением от 18.03.2022 №1045 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 9 616 873 рубля, платежным поручением от 17.03.2022 №1036 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 15 126 012 рублей 20 копеек, всего – 24 742 885 рублей 20 копеек на основании счета на оплату от 11.03.2022 №2 (авансовый платеж в размере 40% от стоимости одной самоходной дробилки RC1500 по договору); в связи с увеличением стоимости товара (дополнительное соглашение к договору от 26.05.2022 №1) истцом в адрес ответчика переведены денежные средства на общую сумму 16 089 108 рублей платежными поручениями от 09.06.2022 №2509 на сумму 7 955 545 рублей 50 копеек, от 02.06.2022 №2313 на сумму 8 133 562 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что ответчик свои обязательства по поставке спорного оборудования – новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, не исполнил в полном объеме, в адрес истца поставлена самоходная валковая дробилка в количестве одной штуки.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 №С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате спорного оборудования исполнил в полном объеме. Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара в полном объеме (в количестве двух штук) ответчик не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «ЦДО» перед АО «НМТП» в указанном размере на сумму 12 147 235 рублей 03 копеек, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Факт недопоставки товара на указанную сумму ответчик не оспаривал, наличие задолженности перед истцом по поставке товара на спорную сумму не опроверг (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у АО «НМТП возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ООО «ЦДО» возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 продавец взял на себя обязательства по передаче товара покупателю в срок до 30.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 договора, спецификацией Приложение №1 к договору, актом приема-передачи Приложение №2 к договору.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения передачи товара, указанного в договоре, покупатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости данного оборудования (с НДС – в случае, если продавец является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ) за каждый день просрочки. Общая сумма пени ни при каких обстоятельствах не должна превышать 10% от общей стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку превышение размера неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при разумно рассчитать сроки исполнения своего обязательства, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным арифметически и по праву. 

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе заявления об уточнении исковых требований и расчета к нему), период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации и №497 от 28.03.2022, учтен истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отклоняется ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся во введении санкций, что по мнению ответчика подтверждается представленным в материалы дела заключением торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы от 18.07.2023 и свидетельствует о невозможности поставки спорного товара в согласованные сторонами сроки (непредвиденные обстоятельства), в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него неустойки, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Представленное в материалы дела заключение торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы от 18.07.2023 сама по себе наличие таких обстоятельств не подтверждает. Ссылка ответчика на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара в установленные сторонами сроки, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило. 

Кроме того, суд считает ссылку ответчика на введение соответствующих санкций (обстоятельства непреодолимой силы), что привело к нарушению сроков поставки товара по договору, несостоятельной, поскольку свои обязательства по поставке товара ООО «ЦДО» должно было исполнить до 30.10.2021, то есть в период, предшествующий периоду введения соответствующих санкций.

Суд признает ошибочными доводы ответчика об изменении сроков поставки спорного товара, ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору от 26.05.2022 №1, в связи с увеличением стоимости спорного товара, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, что не свидетельствует об изменении условий сроков поставки товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8 273 684 рублей договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЦДО» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «НМТП» 10 734 417 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЦДО» указывает на то, что им понесены дополнительные расходы, связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в части оплаты услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз спорного оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования – самоходных валковых дробилок на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук, существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, фактическая доставка оборудования на территорию РФ только во второй половине 2022 года связана с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на ООО «ЦДО» ответственности за нарушение первоначальных сроков исполнения обязательства по поставке спорного товара.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 договора продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза товара, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозу и ввозе, и все таможенные оформления; кроме того, ссылка истца (по встречному иску) на введение соответствующих санкций (обстоятельств непреодолимой силы), что обусловило необходимость дополнительных затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом согласованного сторонами пункта 2.9 договора, суд исходит из того, что воля сторон направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товара непосредственно на продавца – ООО «ЦДО», что является основанием для отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «НМТП» стоимости услуг по доставке поставленного товара.

Вопреки позиции истца (по встречному иску) согласование сторонами увеличения стоимости спорного товара по договору на основании дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1, не свидетельствует о согласовании иной стоимости спорного товара.

Вопреки доводам ООО «ЦДО», в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде; в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в связи с чем соответствующие доводы истца (по встречному иску) об обязанности уплаты ответчиком (по встречному иску) дополнительных денежных средств в размере 10 734 417 рублей 05 копеек за поставленную одну единицу оборудования по договору не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика со ссылкой на пандемию коронавируса (COVID-19), по причине которой у него возникли дополнительные затраты, связанные с поставкой спорного оборудования, а также, что повлияло на сроки поставки товара, является необоснованным на основании следующего.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения меры, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). Но признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех и зависит, в том числе от типа деятельности, условий и региона ее осуществления. Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственную связь между форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Общество «ЦДО» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало причинно-следственную связь такого неисполнения с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Как указывалось ранее, ссылка истца (по встречному иску) на введение соответствующих санкций (обстоятельств непреодолимой силы), что обусловило необходимость дополнительных затрат, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара ООО «ЦДО» должно было исполнить до 30.10.2021, то есть в период, предшествующий периоду введения соответствующих санкций.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат самостоятельной оплате, а возможные затраты истца (по встречному иску), связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в части оплаты услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз спорного оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования – самоходных валковых дробилок на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук, существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022, входили в цену договора, с учетом пункта 2.9 договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 958 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №179 от 13.01.2023, подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию 1 единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «Находкинский морской торговый порт» по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) 12 147 235 (двенадцать миллионов сто сорок семь тысяч двести тридцать пять) рублей 03 копейки основного долга, 8 273 684 (восемь миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек пени и 125 105 (сто двадцать пять тысяч сто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» из федерального бюджета 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №179 от 13.01.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.