АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18132/2017

г.Тверь

30 ноября 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя - ООО ТБ « Трансэкспедиция» - ФИО2, АО «Сетевые технологии» - ФИО3, от ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция», г. Москва, АО «Сетевые технологии», г. Москва, к Тверской таможне о признании недействительными решения от 19.09.2017 №РКТ-10115000- 17/000150, требований об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 №1049.1 от 23.10.2017 № 1049 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,

                                               УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "ТБ "Трансэкспедиция" (далее – ООО «ТБ Трансэкспедиция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской таможне (далее – ответчик, Тверская таможня) с заявлением о признании недействительными решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 №1049.1 и обязании восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «ВО «Радиоэкспорт» (переименовано в АО «Сетевые технологии», далее- АО «Сетевые технолигии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150 и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1049.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 названные требования объединены в одно производство с присвоением делу  № А66-18132/2017.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, мотивируя их неправомерным изменением Тверской таможни ввезенного ООО «ТБ «Трансэкспедиция» товара № 1 установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы-высоковакуумная система нанесения тонкопленочных покрытий на оптические детали в условиях вакуума, в разобранном виде для транспортировки, модель SYRUS PRO 710 (далее- товар) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0 «прочие машины, агрегаты и оборудования», что повлекло увеличение ставки налога на добавленную стоимость с 0% до 18 % и увеличение суммы таможенных платежей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление (т. 3,л.д. 23-30), ссылаясь на  результаты экспертизы технических товаров и транспортных средств (заключение эксперта от 20.11.2017 года № 12411004/0038904, т. 7, л.д. 112-126), проведенной в рамках уголовного дела № 11704009602000024, а также на заключение судебной идентификационной экспертизы  от 01.08.2018 № 12411004/00228558 (т. 8, л.д. 152-158).

     Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, АО «ВО «Радиоэкспорт» (переименовано в АО «Сетевые технологии») ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10115070/010316/0007458 товар - установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения тонкопленочных покрытий на оптические детали в условиях вакуума, изготовитель: BUHLER ALZENAU GMBH, товарный знак: BUHLER  LEYBOLD OPTICS, модель: SYRUS PRO 710», в количестве 1 шт.

      Таможенное декларирование товара осуществил таможенный представитель ООО «ТБ «Трансэкспедиция» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 102-12/03-12 от 12.03.2012, заключенного с АО «ВО «Радиоэкспорт».

      При декларировании товар классифицирован  в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8419 89 300 0 "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18% (не подлежит налогообложению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС" (далее - Перечень N 372)).

       В рамках камеральной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 131 ТК ТС, Тверской таможней принято решение от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0, что соответствует описанию «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе изменения температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические:-Машины, агрегат и оборудование прочие; --Прочие; ---Прочие; ----Прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень , утвержденный постановлением правительства РФ от 30.04.2009 № 372, он облагается НДС в размере 18%, в связи с чем Тверская таможня выставила  требования об уплате таможенных платежей ООО «ТБ Трансэкспедиция» от 23.10.2017 №1049.1 и ООО «ВО «Радиоэкспорт» от 23.10.2017 № 1049.

      Заявители, не согласившись с названным решением и требованиями, обратились в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми заявлениями.

        Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

       По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

       Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-  ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

      В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

     На основании пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

      Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

     В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

     Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в редакции, действовавшей в период декларирования товара, утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) 1, 6 ТН ВЭД.

     Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

      Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

      Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

     Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определен порядок применения ОПИ.

      В силу пункта 5 названного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

     Согласно пункту 6 Положения N 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

     ОПИ 1 применяется в первую очередь;

     ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

     ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

     ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

     ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

     ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

      Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

     По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

      Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

      Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

      Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства были рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4), действовавшие на дату принятия таможней оспариваемого решения, которые являлись одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения предусматривали толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

      Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

     При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

      Для определения классификационного кода товара на уровне субпозиции, то есть на уровне 6-ти знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

      Товарная позиция 8419 включает 8 однодефисных субпозиций (кодовых и бескодовых):

     - безынерционные водонагреватели или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические (бескодовая);

     - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные (8419 20);

     - сушилки (бескодовая);

     - аппараты для дистилляции или ректификации (8419 40);

     - теплообменники (8419 50);

      - машины для сжижения воздуха или газа (8419 60);

      - машины, агрегаты и оборудование прочие (бескодовая);

      - части (8419 90).

      Бескодовая однодефисная субпозиция "машины, агрегаты и оборудование прочие" включает 2 двухдефисные кодовые субпозиции:

      - для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи (8419 81);

       - прочие (8419 89).

       Спорная установка отнесена таможенным органом к субпозиции 8419 89 "прочие", поскольку не предназначена для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи.

       Двухдефисная субпозиция субпозиция 8419 89 "прочие" включает 3 трехдефисные кодовые подсубпозиции:

      - градирни и аналогичные установки для прямого осаждения (без разделительной стенки) с помощью циркулирующей воды (8419 89 100 0);

     - установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы (8419 89 300 0);

     - прочие (8419 89 98).

     В рассматриваемом случае, ответчиком сравнивались 2 товарные подсубпозиции: 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" (по данному коду товар задекларирован в ДТ) и 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие" (код, присвоенный товару таможней по итогам проверки).

      При этом,  выводы таможни свидетельствуют о том, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функциональные возможности, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

      Указанный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой города Москва  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (эксперт  ФИО7)  (заключение № 12411004/0022858 от 01.08.2018 (т. 8, л.д. 152-158), согласно которому, эксперт пришел к выводам, что спорная установка предназначена для нанесения оптических покрытий, посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в вакууме различных материалов, как металлов, так и неметаллов; товар не является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы исключительно металлов. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Возможность осаждения металлов и (или) неметаллов из паровой фазы является основной и единственной функцией товара. Основную функцию /функциональное назначение установки какой-либо из осаждаемых ею материалов (металл или неметалл) не определяет. Основной функцией /функциональным назначением вакуумной напылительной установки является нанесение оптических покрытий, посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в  вакууме различных материалов, как металлов, так и неметаллов.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. 

    Довод заявителей о том, что проведение ФИО7 экспертизы по спорной установку в рамках уголовного дела № 11704009602000024 (заключение, т. 7, л.д. 126) препятствует  проведению им судебной экспертизы по настоящему делу, судом отклоняется. Возражая против использования в качестве доказательства заключения экспертас, оставленного 20.11.2017 года в рамках уголовного дела, заявители указывали на то, что они лишены были возможности участвовать в проведении экспертизы, задавать эксперту соответствующие вопросы. Суд предоставил заявителям такую возможность, назначив судебную экспертизу по делу.

     Представленные заявителями заключения эксперта № Э-49/2018 от 26.09.2018 (т. 9,л.д. 16-22), № 002-11-03259 от 23.06.2017 (т. 9,л.д. 35-49) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных экспертных заключениях отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, указанные заключения не опровергают вывод эксперта ФИО7, сделанного в ходе судебной экспертизы о том, что спорная установка  не является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы исключительно металлов.

     Указанный вывод не опровергается и в представленной заявителями рецензии на заключение таможенного эксперта № 12411004/0022858 от 01.08.2018, составленной 25.09.2018 и ООО «ЭкспертКонсалтинг» (т. 9,л.д. 23-23). 

      При этом, эксперты не полномочны делать вывод о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать товар.

       Вывод Тверской таможни  о неверной классификации спорной установки по коду 8419 89 300 0 подтвержден также технической спецификацией на установку (т. 3,л.д. 59-78), комплектацией на установку (т. 3, л.д. 90), руководством по эксплуатации установки (разделы 1.2.1,  2.8.1, 2.8.2) (т.4, л.д. 42-162), показаниями заместителя главного директора-главного инженера ПАО «Электроприбор» ФИО8 от 05.07.2018 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 ,т. 7,л.д. 127-131, акт опроса от 05.07.2018, т. 9,л.д. 6-7),показаниями старшего представителя представительства «Билер АГ» ФИО9 (протокол допроса от 17.01.2018, т.7, л.д. 132-134, акт опролса от 18.10.2018,т. 9,л.д. 85-86)  от 18.10.2018 письмом генерального директора ООО «Бюлер Сервис» № 1526 от 30.08.2017 (т. 3,л.д. 58)

       В силу пункта VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, где описываются правила классификации "Многофункциональных машин и комбинированных машин", "...Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры".

      Кроме того, согласно правилу 3 ОПИ "В случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

       3(в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров".

        В рассматриваемом случае суд считает верным вывод таможни о необходимости включения спорного товара в товарную позицию с наибольшим порядковым номером, согласно правилу 3(в) 841 989 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по технической документации его описание и функциональные характеристики соответствуют данному коду.

      Суд  отклоняет довод заявителя о том, что изменение температуры в процессе работы установки является вспомогательным процессом, что в соответствии с примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС  препятствует включению его в товарную позицию 8419.

      Исходя из заключения эксперта № 12411004/0022858 от 01.08.2018 (подразделы «Тип/метод напыления материалов покрытий» и «Принцип работы установки»  раздела «Идентификация товара»,а также руководства по эксплуатации установки (раздел «Безопасность») следует, что испарение материалов покрытия происходит в результате нагревания материала в тиглях электронно-лучевыми испарителями за счет энергии электронного луча, испаренный материал перемещается в сторону подложек и осаждается из паровой фазы на контактную поверхность подложек; во время загрузки установленные сзади пластины подогреваются, во время напыления заготовки подогреваются основным нагревателем заготовок и установленным на дне рабочей камеры инфракрасным нагревателем, во время напыления испарители нагреваются, во время напыления плазмогенератор нагревается, во время напыления ловушка охлаждается до низкой температуры.

        При  указанных обстоятельствах изменение температуры в процессе работы установки- необходимая часть технологического процесса, оснований для того, чтобы рассматривать изменение температуры в процессе работы установки в качестве вспомогательного процесса у суде не имеется.

      Что касается довода заявителей о том, что товар должен был квалифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС в позиции 8486, суд считает его необоснованным.

        Согласно тексту товарной позиции в позиции 8486 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются: «Машины и аппаратура, используемые исключительно или в основном для производства полупроводниковых булей или пластин, полупроводниковых приборов, электронных интегральных схем или плоских дисплейных панелей; машины и аппаратура, поименованные в примечании 9 (В) к данной группе; части и принадлежности».

        Вместе с тем, из технической спецификации на установку, комплектации на установку и  руководства по эксплуатации установки не следует возможность ее использования для производства полупроводниковых булей или пластин, полупроводниковых приборов, электронных интегральных схем или плоских дисплейных панелей в принципе, а тем более исключительно или в основном. 

         При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Тверской таможни по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000150, а, соответственно, и  требований об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 №1049.1 и от 23.10.2017 № 1049.

        В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на заявителях подлежат оставлению понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

                        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция", г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и акционерным обществом "Сетевые технологии" , г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требований - отказать.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины платежные поручения № 643 от 01.11.2017, № 651 от 02.11.2017, № 885 от 29.11.2017) оставить на заявителях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                  Л.Ю. Голубева