АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24047/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие “Зубр”» (ИНН 2308125214, ОГРН 1062308034722) – Трудковой И.В. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-24047/2017, установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие “Зубр”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.04.2017 № 90 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде 38 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части 19 тыс. рублей штрафных санкций, в доход федерального бюджета с управления взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Снижая размер штрафа суды указали, что размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что средства, выделяемые Пенсионному фонду Российской Федерации, имеют строго целевое назначение, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина не предусмотрена федеральным бюджетом и является его нецелевым расходованием. При принятии решения управление не могло исследовать вопрос о смягчающих ответственность обстоятельствах, поскольку статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратила силу с 1 января 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление в отношении общества проверило правильность заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а именно предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года.

В ходе проведения проверки управление установило факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившийся в представлении сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 14.03.2017 № 90 и вынесения решения от 26.04.2017 № 90 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде 38 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и снижая размер финансовой санкции в два раза, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167ФЗ), абзацем 2 пункта 1 статьи 8, пунктом 2.2 статьи 11, частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основанием для привлечения общества к ответственности явилось представление сведений за декабрь 2016 года только 20.01.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.01.2017. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременной отправке в управление сведений за декабрь 2016 года, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства дела, в том числе незначительность просрочки представления отчетности (5 дней), совершение нарушения обществом впервые (иное ответчиком не доказано), отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 19 тыс. рублей и признании незаконным решения управления от 26.04.2017 № 90 в части суммы штрафа, превышающей 19 тыс. рублей. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе управление заявило о несогласии с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Таким образом, в данном случае взыскание с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А3224047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников