СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                   Дело № А45-23685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (апелляционное производство №07АП-3805/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по заявлениям Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании судебных расходов по делу № А45-23685/2015 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.),

Корпорации Корел (Corel Corporation),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 322)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ).

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) (далее по тексту – компания, истец), Корпорация Корел (Corel Corporation) (далее – корпорация) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу компании компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в размере 1 238 290 рублей 20 копеек, о взыскании в пользу корпорации компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 53 114 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 в удовлетворении иска корпорации отказано, исковые требования компании удовлетворены частично, взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 94 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017, решение от 03.06.2016 изменено в части, с общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 86 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 304-ЭС16-11491 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление компании о возмещении судебных издержек по делу в сумме 189 000 рублей.

Общество также заявило о взыскании с корпорации судебных расходов в сумме 10 000 рублей, с компании судебных расходов в сумме 206 346 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года суд взыскал с общества в пользу компании судебные расходы в сумме 54 008 рублей 51 копеек. В пользу общества с корпорации суд взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей, с компании судебные расходы в сумме 87 808 рублей 60 копеек. В результате зачета требований, суд взыскал с компании в пользу общества судебные расходы в сумме 33 800 рублей 09 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с общества в пользу компании судебных расходов в сумме 54 008 рублей 51 копеек, взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в сумме 87 808 рублей 60 копеек; зачета взаимных требований и взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в сумме 33 800 рублей 09 копеек, разрешить вопрос по существу, отказать компании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с компании в пользу общества судебные расходы в сумме 139 614 рублей 27 копеек, отказать в проведении зачета по судебным расходам ввиду их отсутствия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения компанией                               расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. Не согласен также заявитель с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера заявленных обществом судебных расходов. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец ссылался на несение им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 189 000 рублей, в подтверждение несения которых  представлены следующие документы:

- соглашение от 24.06.2015 на оказание юридических услуг, составленное между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус"; 

- дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2015;

- акты сдачи-приемки работ по соглашению на оказание юридических услуг от 24.06.2015 от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.140.2017, от 30.11.2017;

- договор поручения от 01.10.2015 № Н-01/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" и индивидуальным предпринимателем ФИО4; 

- акты выполненных работ от 13.07.2017 № 25 на сумму 145 000 рублей, от 25.07.2017 № 26 на сумму 44 000 рублей; 

- платежные поручения от 09.08.2017 № 497 на сумму 145 000 рублей, от15.09.2017 № 564 на сумму 44 000 рублей.

По условиям соглашения от 24.06.2015 стороны соглашения предусмотрели порядок взаимодействия в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" юридических услуг при осуществлении действий, направленных на выявление случаев нарушения положений лицензионных соглашений, осуществление мер противодействия пиратству, оказанием услуг по сопровождению дел. В пункте 3 соглашения определено, что гонорар за услуги общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" состоит из суммы фиксированной платы и суммы вознаграждения за заключение мировых соглашения между компанией и проверяемыми компаниями или получение суммы ущерба по выигранным в суде делам. В качестве вознаграждения за предоставление услуг по сопровождению дела компания выплачивает сумму ущерба, не превышающую 25 000 Евро, присужденную судом к выплате в пользу компании (пункт 3.2 соглашения). Порядок приемки услуг согласован между истцом и его представителем в пункте 5.4 соглашения от 24.06.2015 путем составления акта в одностороннем порядке, без подписания его со стороны компании.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному соглашению от 24.06.2015 компания и ее представитель согласовали порядок оплаты юридических услуг. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные фирмой в пользу компании за предоставление услуг по сопровождению дел, остаются на счетах фирмы в качестве оплаты услуг по сопровождению дел и возмещения понесенных расходов и затрат за предоставление услуг по сопровождению дел. Факт получения оплаты услуг по сопровождению дел подтверждается оформлением акта приемки-сдачи работ в соответствии с пунктом 5.4 соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения). Во исполнение судебных актов по данному делу представителем общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" получена от ответчика компенсация в общей сумме 398 876 рублей.

Непосредственно интересы компании при рассмотрении дела судами представлял представитель ФИО4 (поверенный) на основании договора поручения от 01.10.2015 № Н-01/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус", по условиям которого поверенный принял обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов по делу о взыскании с общества компенсации за незаконное использование объектов авторских прав. Вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в пункте 3.1 и выплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета доверителя в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость услуг представителя составила 189 000 рублей и определена в актах от 13.07.2017 № 25 и от 25.07.2017 № 26. Оплата услуг обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" по пользу ФИО4 произведена в указанной выше сумме по платежным поручениям от 09.08.2017 № 497 и от 15.09.2017 № 564.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ФИО4 следующих услуг:

- составление искового заявления с приложениями, представление в арбитражный суд;

- участие в предварительном заседании 02.02.2016 и в судебных заседаниях 09.03.2016, 05-08.04.2016, 22.04.2016, 27.05.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.09.2016, 13.10.2016, 29.11.2016;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2017;

- подготовка дополнительных документов и пояснений 27.01.2016, 04.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016, 11.10.2016;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по данному заявлению.

Оценив предъявленные истцом судебные расходы с учетом принципов соразмерности и разумности, арбитражный суд первой инстанции уменьшил их размер до 167 000 рублей, признав неразумными указанные в акте от 13.07.2017 № 25 расходы в сумме 10 000 рублей в связи с участием в судебном заседании 08.04.2016, поскольку судебное заседание продолжено после перерыва, в связи с чем подготовка представителя к заседанию не требовала значительного времени и усилий, и снизив расходы на оплату юридических услуг в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения 13.10.2016 до 4 000 рублей.

При этом суд учитывал также активную позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, представившего значительное количество заявлений и ходатайств, требовавших от представителя истца затрат времени на подготовку к рассмотрению таких заявлений, представления дополнительных документов и письменных пояснений.

По заявлению общества о распределении судебных расходов в общей сумме 216 346 рублей 83 копейки судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления ответчиком представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 27.11.2015 № 139-У, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юриус" (исполнитель); 

- дополнительные соглашения к договору от 17.03.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 26.01.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 10.10.2017 № 6; 

- соглашение к договору от 21.06.2016; 

- акты приемки выполненных работ от 06.06.2016, от 06.12.2016 № 2, от 10.04.2017, от 02.10.2017;

- приказы общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Юриус" от 01.04.2009 № 3 о приеме на работу ФИО5 на должность заместителя генерального директора общества, от 01.04.2009 № 4 о приеме на работу ФИО6 на должность юриста; - платежные поручения от 17.12.2015 № 477 на сумму 20 000 рублей, от 18.01.2016 № 501 на сумму 15 000 рублей, от 21.03.2016 № 542 на сумму 11 000 рублей, от 20.05.2016 № 585 на сумму 15 000 рублей, от 08.06.2016 № 599 на сумму 20 000 рублей, от 29.06.2016 № 601 на сумму 10 000 рублей, от 23.09.2016 № 669 на сумму 10 000 рублей, от 11.10.2016 № 689 на сумму 10 000 рублей, от 28.11.2016 №725 на сумму 10 000 рублей, от 01.12.2016 № 726 на сумму 5 300 рублей, от 09.12.2016 № 739 на сумму 30 046 рублей 83 копейки, от 03.02.2017 № 765 на сумму 10 000 рублей, от 09.02.2017 № 774 на сумму 10 000 рублей, от 20.04.2017 № 815 на сумму 10 000 рублей, от 29.06.2017 № 32 на сумму 10 000 рублей, от 18.12.2017 № 897 на сумму 20 000 рублей; 

- счета на оплату проживания в гостинице общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Форум" от 28.11.2016№ 29472 , от 12.10.2016 № 28354, от 22.09.2016 № 27867, кассовые чеки от 28.11.2016 на сумму 4 020 рублей, от 12.10.2016 на сумму 5 580 рублей, от 22.09.2016 на сумму 4 700 рублей и 880 рублей;

- квитанция на оплату пользования легковым такси от 29.11.2016 на сумму 8 200 рублей, наряд-заказ от 13.10.2016 на сумму 9 200 рублей, корешок ордера такси на сумму 8 000 рублей.

Предмет договора об оказании юридических услуг от 27.11.2015 № 139-Увключал обязательство исполнителя оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, направленных на защиту имущественных прав и имущественных интересов заказчика от требований о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав при рассмотрении искового заявления, поданного компанией и корпорацией. 

Соглашением от 21.06.2016 к договору стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя по требованиям корпорации составляет 5% от общей суммы уплаченного вознаграждения, но не менее 10 000 рублей, а в остальной части вознаграждение уплачивается за услуги, оказанные по требованиям компании. 

Пунктом 2.1 договора № 139-У предусмотрено оказание услуг в 2 этапа. На первом этапе (досудебном) были оказаны услуги по правовому анализу спорной ситуации; подготовке и подаче в прокуратуру жалобы на незаконность действий прокуратуры Железнодорожного района при проведении проверки деятельности заказчика; ознакомление с материалами административного дела № 5-2/2015, рассмотренному мировым судьей Железнодорожного судебного района г.Новосибирска ФИО7 с целью возможности обжаловать принятое постановление. 

На втором этапе (судебном) исполнитель обязался оказать услуги по выработке правовой позиции; анализу судебной практики; формированию доказательственной базы; ознакомлению с материалами дела; подготовку и подачу в арбитражный суд письменных отзыва и документов; участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение исполнителя предусмотрено пунктом 4.1 договора № 139-У и составляет 35 000 рублей по первому этапу (пункт 4.1.1); вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, во взыскании которых будет отказано, но не менее 70 000 рублей по второму этапу (пункт 4.1.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2016 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в сумме 11 000 рублей по осуществлению почерковедческой экспертизы.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2016 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения за услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. При этом стороны согласовали пункт 4.1.8 договора, согласно которому в случае принятия судебного акта, отменяющего решение арбитражного суда первой инстанции и принятия решения об отказе (полном или частичном) в иске или о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения, заказчик уплачивает исполнителю дополнительно к установленному вознаграждение в размере 10% согласно пункту 4.1.2 договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 заказчик принял обязательство возместить исполнителю расходы, связанные с командировками в г.Томск, исходя из расчета 10 000 рублей за каждую поездку.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2016 стороны согласовали выплату вознаграждения исполнителю в сумме 5 300 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.01.2017 стороны согласовали выплату вознаграждения за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в судебном заседании в сумме 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2017 предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю за подготовку и подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, размер вознаграждения составил 20 000 рублей.

Дополнительным соглашение № 6 от 10.10.2017 стороны согласовали выплату вознаграждения за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по заявлению в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты обществом судебных издержек в заявленной сумме признан судом первой инстанции доказанным. 

Оценивая заявленные к возмещению судебные издержки с учетом требований разумности и обоснованности, суд исходил из того, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя по первому (досудебному) этапу оказания услуг (пункт 2.1 договора № 139-У), в сумме 35 000 рублей по платежным поручениям № 477 и № 501 не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены в связи с подготовкой и подачей жалоб на акты, не связанные с рассмотрением дела судом. При этом оказание услуг по данному этапу не находится во взаимосвязи с правом ответчика на доступ к правосудию. Экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 21.03.2016 № 07/16-ПЭ не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, что отражено в решении суда от 03.06.2016 в части, не измененной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.  Экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 18.08.2016, направленное представителем общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, судом к материалам дела приобщено не было, в ходе судебного разбирательства не исследовалось, что нашло отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по подготовке экспертных заключений, в суммах 11 000 рублей и 5 300 рублей правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Расходы по платежному поручению № 774 в сумме 10 000 рублей, согласно пояснениям представителя общества и пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от  26.01.2017, понесены в связи с оказанием услуг в рамках исполнения судебных актов.

Согласно пункту 31 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. 

Учитывая, что ходатайствами, рассмотрение которых требовало участия представителей в судебных заседаниях, в рамках исполнительного производства общество не обращалось, расходы в данной части не подлежат возмещению за счет другой стороны спора по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К возмещению за счет истца заявителем представлено дополнительное вознаграждение в сумме 30 046 рублей 83 копейки, выплата которого предусмотрена пунктом 4.1.8 договора № 139-У в редакции дополнительного соглашения № 2.

Выплата указанного дополнительного вознаграждения по условиям договора обусловлена не оказанием исполнителем услуг, вошедших в предмет договора, а достижением определенного результата, поскольку подлежит выплате только в случае вынесения судом решения об отказе в иске, то есть признается своего рода премированием представителя.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сумма такой премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах, исходя из условий дополнительного соглашения № 2 и договора № 139-У во взаимосвязи, уплаченное заявителем дополнительное вознаграждение правомерно признано судом первой инстанции подлежащим возмещению за счет другой стороны спора в разумном размере, вошедшем в состав стоимости услуг представителя, определенной пунктом 4.1 договора.

Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в городе Томске в указанных обществом суммах суд первой инстанции признал разумными и обоснованными, поскольку такие расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела судом, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределах экономичных расходов.

Вместе с этим расходы на оплату легкового такси в заявленной ответчиком сумме суд признал несоответствующими требованиям разумности, поскольку такие расходы не учитывают возможность использования экономичных видов транспорта. С учетом требований разумности и экономичности подлежащих возмещению расходов, расходы на оплату проезда представителя по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск признаны разумными в сумме 3 200 рублей по каждой поездке представителя.

Таким образом, суд первой инстанции признал расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумными и обоснованными в сумме 129 780 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением требования компании, определены судом первой инстанции  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с компании в пользу общества взыскано 87 808 рублей 60 копеек, с общества в пользу компании - 54 008 рублей 51 копеек. В результате зачета суд определил сумму, подлежащую взысканию с компании в пользу общества, в размере 33 800 рублей 09 копеек. 

Доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов компанией были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражая против возмещения в пользу компании судебных расходов, общество  заявляло о фальсификации копии документа – выписки из соглашения на оказание юридических услуг между "АЙПИновус ЛО", ранее имевшее наименование "БЛО" и компанией. В обоснование заявления о фальсификации заявитель ссылается на отсутствие реквизитов, названия документа; множественность указанных в документе дат; не соответствие терминов "услуг" и "работ", включенных в соглашение и акты приемки-сдачи; невозможность соотнесения представленного документа с истцом по делу; представление неполного текста документа; представление лишь ксерокопии документа. 

Поскольку истец возражал против исключения соглашения от 24.06.2015 из числа доказательств по делу, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации, в результате которой заявление признано необоснованными, в связи с тем, что доводы заявления о фальсификации не направлены на опровержение презумпции, установленной пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на исследование соответствия документа критериям относимости.

Данное соглашение суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством, учитывая, что в материалы дела истцом представлена выписка из перевода соглашения от 24.06.2015 на оказание юридических услуг, верность которой удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО8. Перевод документа выполнен в установленном порядке и заверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10.

Довод об отсутствии реквизитов сторон опровергается материалами дела, поскольку нотариально удостоверенная выписка из соглашения от 24.06.2015 содержит наименование сторон, их регистрационные номера, банковские реквизиты, что позволяет достоверно идентифицировать стороны, заключившие соглашение.  Наличие нескольких дат в соглашении, оценено судом первой инстанции как отражающее порядок его заключения в силу территориальной удаленности исполнительных органов договаривающихся сторон. Кроме того, заключение соглашения на оказание юридических услуг согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе доверенностью, выданной представителю общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" от 12.06.2015, письмом компании от 15.02.2016, представленном ответчиком, приложением "Б" к доверенности от 19.07.2017, выданной в подтверждение полномочий представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных обществом судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-23685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3