Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111913/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм» (Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституций 3/А/9Н/207, ОГРН:  1137847095847);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный дом 36,А, ОГРН:  1027809192575);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.02.2021)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 04.12.2020 № 4600 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административное дело возбуждено по факту выявления 06.10.2020 в 14.04 совершения организацией по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23, лит. А, административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель) без ордера ГАТИ.

Факт производства земляных работ по прокладке электрического кабеля был зафиксирован в период с 06.10.2020 по 09.10.2020.

Осмотром территории от 06.10.2020 зафиксировано производство земляных работ: прокладка э/кабеля с вводом кабельной линии в здание строящегося жилого дома от здания трансформаторной подстанции находящегося на территории строительной площадки. Траншеи открыты, э/кабель проложен, начался процесс засыпки траншей песком. Зона работ проходит за пределами территории строительной площадки, за временным ограждением земельного участка отведенного под цели капитального строительства по территории Санкт-Петербурга, в зоне зеленых насаждений - газон. Новая прокладка электрических сетей -строительство новой кабельной линии (производство земляных работ на инженерных коммуникациях) производится под видом аварийных работ с регистрацией аварии путем уведомления №28408 о проведении работ по ликвидации аварии. Кабельные линии заведены на территорию строительной площадки к зданию ТП.

Как следует из материалов административного дела, по указанному адресу осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома организацией на основании договора подряда от 15.01.2020 №19-20067 (заказчик по договору ПАО «Ленэнерго») осуществляется полный комплекс строительно-монтажных работ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении № 40135 от 09.10.2020. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 4600 от 04.12.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с постановлением в части суммы штрафа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) запрещено производить земляные работы при работах на инженерных коммуникациях, без ордера ГАТИ; выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 13.15 Правил, запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

Таким образом, общество, нарушив вышеперечисленные требования Правил, совершило правонарушения, предусмотренные пунктом  1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Из объяснений заявителя следует, что работы по прокладке кабеля для электроснабжения объекта капитального строительства были выполнены летом 2020 года по ордеру ГАТИ №13605 от 18.12.2019, который закрыт 22.07.2020. А производство работ в данный момент связано с возникновением аварийной ситуации при проведении пуско-наладочных работ. При этом материалами дела не зафиксировано ни превышение допустимых объемов аварийных работ, ни нарушение срока (разрешено проводить работы в период с 02.10.2020 по 06.10.2020). Нарушение зафиксировано 06.10.2020, на момент проведения осмотра 09.10.2020 работы завершены, информации о невосстановлении благоустройства нет.

Однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего:

В соответствии с условиями ордера ГАТИ №13605 от 18.12.2019 зона производства работ, зафиксированных 06.10.2020, в объемы ордера ГАТИ №13605 не вошла, работы по прокладке сетей в указанном месте организацией не проводились.

Более того, проект на прокладку сетей на указанном участке (где Инспекцией 06.10.2020 был зафиксирован факт производства работ) не был согласован КГА, что отражено в проектной документации. По причине отказа КГА, ордер на указанную зону Инспекцией не выдавался.

С учётом изложенного, материалами административного дела подтверждается, что электрических сетей в указанном месте (к вновь построенной БКТП) не существовало, что, в принципе, исключает возможность возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт производства организацией плановых работ по прокладке сетей от новой БКТП.

Суд также принимает во внимание тот факт, что 12.02.2021 было вынесено решение по делу А56-112243/2020, которым постановление ГАТИ № 4597 от 04.12.2020 о назначении административного наказания ПАО «Россети Ленэнсрго» (заказчик работ на данном объекте, привлечённый за неполучение планового ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных сетях) было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 тыс. руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения действующего законодательства. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70. 

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. 

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 175 000 рублей. 

Суд также учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом Постановлении от 04.12.2020 № 4600. 

Наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.12.2020  №4600 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40135, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                            Устинкина О.Е.