АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-11615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,               Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2022; от акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-11615/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар», адрес: 188320, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара», адрес: 398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 949 346,56 руб. задолженности по договору от 28.03.2012                   № 78-КП/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование своей правовой позиции Общество предоставило товарные накладные от 13.11.2017 № 4673 на сумму 758 371,84 руб., от 08.12.2017 № 5063 на сумму 742 437,12 руб., а также два акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 и с 01.01.2018 по 06.10.2021, согласно которым у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 949 346,56 руб., при этом судами не установлено, что общая сумма товара по данным товарным накладным составляет 1 500 808,96 руб., однако согласно акту сверки, не подписанному Компанией, сальдо на начало периода (01.01.2018) составляет 1 348 513,92 руб. 

Компания указывает на то, что документов о том, когда и в каком размере производилась оплата имеющейся задолженности, Обществом в суды представлено не было, однако Компанией 20.02.2018 и 21.02.2018 была произведена оплата задолженности в размере 1 350 000 руб., что фактически подтверждает оплату задолженности на начало периода, в связи с чем задолженность у Компании перед Обществом была погашена.

Податель жалобы отмечает, что срок действия договора истек, доказательств неисполнения условий именно данного договора Обществом не предоставлено, в связи с чем заявленные правоотношения не подлежали рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как в данном случае применима подсудность по местонахождению Компании в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не статьей 37 АПК РФ.

Компания указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика, связанные с участием в рассмотрении дела, в том числе с использованием видеоконференц-связи (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано Компанией посредством системы «Мой Арбитр» 11.04.2022, однако судом первой инстанции не рассмотрено).

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022, имеющемуся в материалах дела на листе 16, в ходе судебного заседания велась аудиозапись, однако при ознакомлении 29.08.2022 представителем ответчика с материалами дела, материальный носитель в деле отсутствовал, таким образом, Компания не смогла осуществить свое право на ознакомление с данной аудиозаписью.

Компания в жалобе отмечает, что в резолютивной части решения от 30.05.2022 и в окончательном решении от 21.06.2022 отсутствует указание на идентификатор Общества и Компании, которым в данном случае служит индивидуальный номер налогоплательщика.

Ссылки Компании на то, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика, связанные с участием в рассмотрении дела, в том числе с использованием видеоконференц-связи (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было подано Компанией посредством системы «Мой Арбитр» 11.04.2022, однако судом первой инстанции не рассмотрено), подлежат отклонению кассационным судом, поскольку Компания, надлежащим образом извещенная о судебном процессе в суде первой инстанции, не была лишена права представить письменную правовую позицию по делу, как посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, так и направить отзыв на исковое заявление в суд посредством Почты России; заявить соответствующие ходатайства и возражения, чем не воспользовалась, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление в установленный срок не исполнила. При этом все материалы дела были размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел для обеспечения возможности ответчика с ними ознакомиться, в связи с чем ответчик имел объективную возможность заявить о пропуске срока исковой давности, об оплате им товара в полном объеме, чего им сделано не было. Дополнительные доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции, который мог бы восполнить пробелы, по мнению ответчика, в доказательственной базе по делу.

В силу части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Компании о проведении по делу судебного заседания посредством видеоконференц-связи не привело ущемлению Компании права на представление отзыва на исковое заявление, ходатайств, которые должны быть представлены в материалы дела заблаговременно до судебного заседания, при условии, что ходатайство о видеоконференц-связи было представлено в суд 11.04.2022 при дате судебного заседания – 30.05.2022.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 28.03.2012 № 78-КП/12 (далее – Договор), по которому продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, условия оплаты и сроки поставки которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и сроки, установленные договором.

Цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы и указаны в спецификации к настоящему договору. Сверх цены покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.1).

Оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам на предоплату или счетам-фактурам на условиях, определенных в спецификации, с обязательным указанием в платежном поручении: номера договора, номер счета на предоплату (счета-фактуры) (пункт 2.4).

Общество во исполнение условий договора поставило Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.11.2017 № 4673 на сумму 758 371,84 руб., от 08.12.2017       № 5063 на сумму 742 437,12 руб., от 24.05.2018 № 2233 на сумму                751 914,88 руб., от 09.06.2018 № 2485 на сумму 749 196,16 руб., подписанными обеими сторонами, а Компания данный товар приняла, однако в полном объеме не оплатила, задолженность Компании перед Обществом составила             949 346,56 руб.

Наличие данной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, подписанным обеими сторонами, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 03.10.2019 составила             949 346,56 руб.

В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.10.2021, в котором отражены оплаты по платежным поручениям от 20.02.2018 № 31, от 20.02.2018 № 30 и от 21.02.2018 № 32, на которые ответчик ссылался в кассационной жалобе как на не учтенное истцом доказательство оплаты товара. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик доказательств оплаты всего поставленного ему товара не представил, хотя об основаниях исковых требований ему было известно.

Указанные платежные поручения, представленные ответчиком с кассационной жалобой, а также список дебетовых операций по лицевому счету, приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия у кассационной инстанции полномочий на сбор доказательств.

Поскольку Компания в добровольном порядке товар не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт заключения договора, поставки Обществом товара, наличия задолженности по оплате данного товара, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку Компания доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представила, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 03.10.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявила, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 949 346,56 руб. долга; оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение исковых требований не представлены первичные документы бухгалтерского учета.

Поскольку факт поставки товара подтвержден вышеперечисленными первичными учетными документами, а доказательств их оплаты в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Обществом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 13.11.2017 № 4673, от 08.12.2017 № 5063, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, весь объем взаимных предоставлений истца и ответчика по Договору спорным по настоящему делу не является, а доказательств оплаты именно спорных накладных ответчик в дело не представил.

Ссылки ответчика на то, что спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отклонению, так как основанием поставки в товарных накладных указан спорный договор, следовательно, подсудность спора применяется согласно условиям договора.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания 30.05.2022 на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены судебного акта, поскольку аудиопротокол судебного заседания имеется в материалах электронного дела и Компания не была лишена возможности получения данной аудиозаписи посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие в резолютивной части решения от 30.05.2022 и в окончательном решении от 21.06.2022 указания на идентификатор Общества и Компании, которым в данном случае служит индивидуальный номер налогоплательщика, также подлежат отклонению судом округа, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции содержит сведения об основных государственных регистрационных номерах сторон.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-11615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вол-Мос Крафттара» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов