﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.Н. и  Канопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, Мошниковой Наталии Олеговны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мошниковой Наталии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года (судья Киреева Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Мошникова Н.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры № 70 общей площадью 52,40 кв. м, жилой площадью 20,18 кв. м, расположенной на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131, литера 1 (далее – квартира).

Определением суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении требования Мошниковой Н.О. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Требования Мошниковой Н.О. в сумме 2 882 тыс. рублей основного долга включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Мошникова Н.О. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника                 Георгизова Н.О. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Мошникова Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии Мошникова Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры.

Указанные заявления Мошниковой Н.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суды установили следующие обстяотельства.

Должник и Мошникова Н.О. 03.10.2013 заключили договор долевого участия в строительстве № 70, по условиям которого должник (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, 131, литера 1, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Договор долевого участия в строительстве от 03.10.2013 № 70 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.10.2013, присвоен регистрационный номер 01/513/2013-471.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу № 2-6820/16 договор долевого участия в строительстве от 03.10.2013, заключенный должником и Мошниковой Н.О., расторгнут. С должника в пользу Мошниковой Н.О. взыскано 2 882 тыс. рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2013 № 70, 300 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 тыс.  рублей в счет компенсации морального вреда; 30 тыс. рублей штрафа; 33 060 рублей судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу № 2-6820/16 вступило в законную силу 20.12.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мошникова Н.О. обратилась в суд с заявлениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 201.1, 201.4, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 и от 12.03.2013 № 15510/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования как кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве в порядке статей 71, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае Мошникова Н.О. самостоятельно распорядилась своими правами, обратившись в суд общей юрисдикции, и в полном объеме реализовала их путем расторжения договора с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафных санкций. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона)) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу Мошниковой Н.О. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, а потому исключается возможность требования исполнения его условий, в частности, требования передачи жилого помещения в натуре.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Мошникова Н.О. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и, соответственно, включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Кроме того, при наличии денежного требования к должнику Мошникова Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть подтвердила выбор в пользу исключительно денежного требования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование Мошниковой Н.О. к должнику подлежит трансформации в денежное, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя в размере 2 882 тыс. рублей надлежит включить в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылки на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           В.В. Конопатов