﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года

Дело №

А56-119055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» Вышкварки П.В. по доверенности от 04.03.2020 и Ефимова Д.С. по доверенности от 09.04.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-119055/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», адрес: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, литера ВВ1, офис 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 18, ОГРН 1097847204597,         ИНН 7838429320 (далее – Компания), о взыскании 410 835 руб. 26 коп. задолженности по контракту от 15.09.2017                                                              № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД (далее – Контракт),  признании незаконными действий Компании, связанных с отказом от подписания транспортных накладных, актов приема передачи (приложения № 1 и 3), подтверждающих исполнение Обществом Контракта по объемам 2018 года, отчета об использовании давальческого сырья в рамках поставки мишенных установок УМУ-Т1-127 (№ 18090339, 18090679, 18091502, 18091579 и 18091145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 1137700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 25.02.2020, полномочия единоличного исполнительного органа Компании переданы управляющей организации – федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (далее – Предприятие), заключен договор управления от 02.03.2020 б/н; при передаче дел представителю Предприятия установлено, что условия мирового соглашения по настоящему делу нарушают права и законные интересы Компании; из пункта 2 мирового соглашения невозможно определить потенциальный размер неустойки, которая может быть предъявлена Обществу встречным иском за просрочку исполнения обязательства по поставке товара Компании, указанная сумма является для Компании значительной; подписав мировое соглашение, руководитель Компании лишил ее возможности взыскания с Общества законной и договорной неустоек; таким образом, при уменьшении исковых требований Общества на 10% (до 369 751 руб. 76 коп.) Компания отказалась от взыскания неустоек, размер которых может быть равен сумме заявленных требований Общества; по другим делам (№ А56-68440/2019,      А56-68439/2019, А56-10714/2020) также заключены мировые соглашения с злоупотреблением правом, поскольку у Компании возникли значительные и фактически не существующие обязательства по уплате Обществу денежных средств в особо крупном размере в отсутствие соответствующего встречного предоставления, что свидетельствует об их недействительности; невыполнение обязательств в отношении сроков поставки продукции Обществом по Контракту привело к штрафным санкциям со стороны Министерства; денежные средства, уплаченные по мировому соглашению, утвержденному по настоящему делу, участвовали в исполнении государственного заказа по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации; изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности прежнего руководителя Компании в вопросе согласования условий мирового соглашения, а также о коррупционной составляющей в данных правоотношениях, выяснение которой будет предметом отдельной проверки правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить Компании товар, выполнить своими силами работы по его сборке, а Компания обязалась принять и оплатить товар.

Из искового заявления следует, что в связи с неподписанием Компанией подтверждающих поставку по Контракту документов Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали и представили в суд для утверждения мировое соглашение.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество уменьшило размер взыскиваемой задолженности до 369 751 руб. 76 коп., отказалось от требования о признании незаконными действий Компании, связанных с отказом от подписания документации.

В пункте 2 мирового соглашения стороны заявили об отказе от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела.

Согласно пункту 8 мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Пункт 2 мирового соглашения содержит ясную формулировку, что стороны отказались от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на заключение мировых соглашений по делам № А56-68439/2019 и А56-10714/2020 отклоняется кассационным судом, поскольку рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А56-68439/2019 назначено 10.06.2020, а первое судебное заседание по делу № А56-10714/2020 с учетом изменения даты и времени по техническим причинам назначено на 21.07.2020.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-119055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас