1197/2023-90249(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10447/2022  

20АП-6932/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курская лесная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 28.08.2023 по делу № А09-10447/2022 (судья Лемешко Г.Е.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее –  

ООО «Мичуринское», Брянская обл., Климовский р-н, с. Сачковичи, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной  ответственностью «Курская лесная компания» (далее – ООО «Курская лесная компания»,  г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 685 руб. долга  

и 9 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом не были учтены обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В связи с сомнением  

в подлинности подписей на представленных в материалы дела в качестве доказательств  товарных накладных, ходатайствует о проведении судебной почерковедческой  экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражение  на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых просит  

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Отзыв и возражение в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159  заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его  

в силу следующего. 

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  

из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает  

в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом,  а не обязанностью суда.  

Учитывая процессуальное поведение ответчика, в том числе, что ответчиком  не представлены все документы, указанные экспертом, для проведения экспертизы,  

также не представлены подлинные документы, указанные в ходатайстве, в части  документов отсутствуют подписи, которые просит исследовать ответчик, что исключает  возможность назначения почерковедческой экспертизы, суд области сделал обоснованный  вывод о том, что назначение экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию  судебного процесса.  

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей  

82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство  ответчика. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы перечислялись на  депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  

и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между ООО «Мичуринское» (поставщиком) и ООО «Курская лесная компания»  (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.01.2022 № 3 и дополнительные  соглашения к нему от 21.01.2022 № 1, от 28.01.2022 № 2, от 10.02.2022 № 3, в  соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и  оплатить: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 400 куб.м; бревна  еловые для распиловки и строгания в количестве 30 куб.м; дрова сосновые в количестве  100 куб.м (далее – товар) в номенклатуре и по ценам на момент отгрузки товара.  

Срок действия договора сторонами установлен с 18.01.2022 до 31.03.2022, а в части  расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1, п. 7.2 договора,  

п. 2 дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3). 

Также между ООО «Мичуринское» (поставщиком) и ООО «Курская лесная  компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.04.2022 № 39  

и дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 1, в соответствии с которыми продавец  обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить: бревна сосновые для  распиловки и строгания в количестве 100 куб.м; бревна еловые для распиловки и  строгания в количестве 30 куб.м; дрова сосновые в количестве 50 куб.м (далее - товар) в  номенклатуре и по ценам на момент отгрузки товара.  

Срок действия договора сторонами установлен с 06.04.2022 до 30.04.2022, а в части  расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).  

Между ООО «Мичуринское» (поставщиком) и ООО «Курская лесная компания»  (покупателем) заключен договор купли-продажи от 13.05.2022 № 57 и дополнительные  соглашения от 18.05.2022 № 1, от 20.05.2022 № 2, от 26.05.2022 № 3, в соответствии  

с которыми продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить:  бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 300 куб.м; бревна еловые для  

распиловки и строгания в количестве 35 куб.м; дрова сосновые в количестве 100 куб.м  (далее – товар) в номенклатуре и по ценам на момент отгрузки товара.  

Срок действия договора сторонами установлен с 13.05.2022 до 30.06.2022, а в части  расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).  

Согласно п. 2.1 указанных договоров приемка товара производится на складе  покупателя. Дата приемки считается дата подписания товарной накладной.  

Цена устанавливается согласно накладным. В случае изменения цены стороны  согласовывают ее дополнительно (п. 3.1, п. 3.2 договоров).  

В пункте 4.2 договоров стороны установили, что расчет за поставленный товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по  договору купли-продажи от 18.01.2022 № 3 по товарным накладным (т.1 л.д.31-39, 42) на  общую сумму 1 540 173 руб. 50 коп., по договору купли-продажи от 06.04.2022 № 39 по  товарным накладным (т.1 л.д.40-41) общей стоимостью 262 522 руб., по договору купли-продажи от 13.05.2022 № 57 по товарным накладным (т.1 л.д.43-47) на общую сумму  1 016 083 руб.  

Ответчиком поставленный истцом товар принят, возражений по количеству,  качеству и сроку поставке товара не заявлено, оплата товара произведена по платежным  поручениям на основании накладных и выставленных истцом счетов к оплате  

по договорам купли-продажи от 18.01.2022 № 3 и от 06.04.2022 № 39 в полном объеме, 

по договору купли-продажи от 13.05.2022 № 57 – частично, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в сумме 251 685 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 № 6 с требованием  оплатить долг в течение десяти календарных дней с момента получения претензии,  ответчиком удовлетворена частично, произведена оплата на сумму 150 000 руб.  (платежные поручения от 16.12.2022 № 83, от 15.02.2023 № 3).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 

в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив представленные 

в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст. 307, 309, 395, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного  товара, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  

подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату долга  

в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. 

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства  и обстоятельствах дела.  

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными  накладными общий объем поставленной по договору купли-продажи от 13.05.2022 № 57  древесины составил 206,13 куб.м.  

Судом правомерно принято во внимание, что согласно сведениям, представленным  Федеральным агентством лесного хозяйства от 30.05.2023, в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней  содержится информация о декларации о сделке с древесиной  

 № 001900463224060700

<

***> по договору купли-продажи древесины от 13.05.2022   № 57, заключенному между ООО «Мичуринское» (продавцом) и ООО «Курская лесная  компания» (покупателем), на общий объем 435 куб.м (бревна прочих хвойных пород для  распиловки и строгания). Данная сделка со стороны покупателя подтверждена указанной  декларацией. Также в Единой государственной автоматизированной информационной  системе учета древесины и сделок с ней содержится информация о декларации продавца  

о сделке с древесиной № 001800463224060700

<

***> по договору купли-продажи  древесины № 57 от 13.05.2022 на общий объем 435 куб.м. Фактический объем переданной  древесины согласно отчетам к указанным декларациям о сделке с древесиной составляет  

206,13 куб.м (отчеты подписаны в мае, июне 2022 года). 

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у  ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара по договору  купли-продажи № 57 от 13.05.2022 в размере 101 685 руб., что подтверждается  материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование.  

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Документально обоснованных возражений, а также доказательств,  подтверждающих оплату долга в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 15.03.2023. 

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  

потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика 

от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом  не установлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом  товара по договору купли-продажи № 57 от 13.05.2022 подтверждается материалами дела,  ответчиком документально не опровергнут, суд области правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в предъявленном размере.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на сотрудника ООО «Курская лесная  компания», работавшего по указанным сделкам, ответчиком подано заявление в полицию  по факту мошенничества, не имеет правового значения для существа рассматриваемого  спора, поскольку ответственность за неисполнение принятых обществом обязательств  несет юридическое лицо, при этом ответчик как работодатель вправе защищать свои права  

в рамках трудового законодательства. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная  ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею  другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения  (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными  федеральными законами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу № А09-10447/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева 

Судьи  А . Г .  С е л и в о н ч и к  

 И.П. Грошев