Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5580/2017

14 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      07 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        14 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск, 

о взыскании 600 029 руб. 25 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Курганская область, г. Катайск,

о взыскании 533 337 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск о взыскании основного долга по договору № 212К от 15.08.2016 в размере 371 535 руб. 14 коп., пени в размере 228 494 руб. 11 коп., всего 600 029 руб. 25 коп.

Определением Аритражного суда Челябинской области от 07.06.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков по договору № 212К от 15.08.2016 в размере в размере 533 337 руб., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Курганская область, г. Катайск.

05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили уточнения к отзыву на встречное исковое заявление, а также ходатайство об истребовании у ответчика и направлении истцу договора, заключенного с ФИО4, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признает, поскольку в данной ситуации отсутствует факт причинения вреда АО «Молоко» так как ООО «РБА-Чслябинск» исполнило свои обязательства по ремонту двигателя надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком. Передача товара заказчику после осуществления ремонта в соответствии с п. 4.1 Договора № 212К от 15.08.2016, осуществляется при условии оплаты выполненных работ. АО «Молоко» в свою очередь необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, что в соответствии со ст. 712 ГК РФ правомерно повлекло удержание двигателя Исполнителем.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, кроме того, считает, что истцом не верно выбрана методика начисления пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.131).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворнию не подлежат по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

15.08.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 212 К оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 10-13), в соответствиии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотранспортное средство и (или) автотехника), принадлежащей Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором- Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Перечень автотехники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков принимаемых Исполнителем на обслуживание, содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору являющемуся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласию сторон. Объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и заказ - нарядах. Выполнения работ производится Исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания Исполнителя (СТО), по адресу: 

<

...>. Заказчик за свой счет осуществляет доставку автотехкики до места нахождения СТО Исполнителя.

Исполнитель предоставляет услуги по ремонту ТО автотехники в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запасных частей и деталей. В случае невозможности определить срок выполнения работ ввиду их сложности или иных причин, Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о сроках окончания выполнения работ дополнительно, по координатам, указанным Заказчиком в настоящем договоре или заявке. В случае, если на момент оформления заказа на СТО отсутствуют запасные части, детали, материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных Заказчиком, течение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) приостанавливается до даты поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад Исполнителя (в случае оформления заказа на запасные части, детали, материалы) либо до даты принятия соответствующих запасных частей, деталей и материалов Исполнителем от Заказчика (п.5.1.-5.3. договора).

В соответствии с условиями Договора, заказа-наряда № РБЧ16000893 от 01.11.2016  (л.д. 16), акта выполненных работ № РБЧ16000893 от 01.11.2016 (л.д. 14-15), услуги были оказаны в полном объеме, истец осуществил ремонт и (или) техническое обслуживание автотранспортного средства ответчика на общую сумму 371 535 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС (18 %) 56 674, 86 руб.

Акт выполненных работ № РБЧ16000893 от 01.11.2016 (л.д. 14-15), подписан между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составяет 371 535 руб. 14 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 371 535 руб. 14 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не был выставлены счет на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненых работ (оказанных услуг) отклоняется арбитражным судом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие результата выполненных работ (оказанных услуг) от одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счета не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу (выполненную работу). Факт выполнения работ (оказания услуг) и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненых работ № РБЧ 16000893 от 01.11.2016.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 228 494 руб. 11 коп. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.8 Договора при задержках платежей более 5(пяти) банковских дней, с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд полагает, что истцом не верно произведен расчет, исходя из 0,5% по п. 6.8. Договора, без учета протокола разногласий к договору от 15.08.2016 подписанного сторонами.

ФИО5 материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно протокола разногласий от 15.08.2016 к договору (л.д. 26), Стороны согласовали абзац 2 п.6.8 договора в следующей редакции: что при задержке платежей более 5 (пяти) банковских дней, с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом протокола разногласий,  суд самостоятельно производит перерасчет пени, который выглядит следующим образом:

371 535 руб. 14 коп. (стоимость выполненных работ) / 100 х 0,05%, х 123 дня = 22 849 руб. 71 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований АО «Молоко» ссылается на то, что согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств навесного оборудования агрегатов и иной техники, принадлежащей Заказчику.

АО «Молоко» передало ООО «РБА-Челябинск» двигатель Cummins ISFCummins ISF 3.8.(Далее - Двигатель). Согласно п. 3.3. Договора перечень и стоимость слесарных, жестяных (кузовных) работ, диагностики и работ по техническому обслуживанию и иных услуг указан в прейскуранте исполнителя, перечень и стоимость запасных частей Исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ (оказании услуг), указанных в заявке (заказ - наряде), определяются Исполнителем исходя из рыночных цен на запасные части на момент выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 3.4. Договора окончательный перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей Исполнителя, использованных при исполнении работ (оказании услуг), указываются в заказ - наряде. Однако, в нарушение п 3.3. и 3.4. Договора исполнитель по настоящее время не указал ни стоимость работ (услуг), ни стоимость запасных частей. В заказ - наряде указан лишь перечень запасных частей без цены. Следовательно, АО «Молоко» не может определить их рыночную стоимость, в связи с чем разрешения на ремонт не давало.

01.11.2016 ООО «РБА-Челябинск» был направлен Акт выполненных работ № РБЧ16000893 и указана сумма 371 535 руб. 14 коп. с учетом НДС. По настоящее время заказ - наряд так и не закрыт, цены на запасные части так и не указаны, счет на оплату не выставлен. Двигатель до настоящего времени истцу не возвращен, для осмотра не предъявлен.

АО «Молоко» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату переданного в ремонт двигателя, АО «Молоко» понесло убытки, т.к. вынуждено было привлечь перевозчика, ФИО1, заключив договор перевозки от 05.12.2016 (л.д.41), для осуществления доставки произведенной продукции, в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку  обслуживает социальную сферу, в которую входят детские сады, больницы, детские дома, дома для престарелых и инвалидов и заявка заказов по этим контрагентам недопустима, истец  заключил договор перевозки с ФИО1 и в период с 01.11.2016 по 01.04.2017 уплатив перевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке в размере 533 337 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. 

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данной ситуации отсутствует факт причинения вреда истцу так как ответчик исполнил свои обязательства по ремонту двигателя надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком. Передача товара заказчику после осуществления ремонта в соответствии с п. 4.1 Договора № 212К от 15.08.2016, осуществляется при условии оплаты выполненных работ. Истец в свою очередь необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, что в соответствии со ст. 712 ГК РФ правомерно повлекло удержание двигателя Исполнителем, т.е. необходимость привлечения ФИО6 в качестве наемного перевозчика была вызвана не противоправными действиями ответчика, а неисполнением истца своего обязательства по оплате работ.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию двигателя и возникновением убытков у истца  не доказан.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 15 001 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 131 от 10.03.2017 (л.д. 6).

Истец при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 13 667 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 2816 от 11.05.2017 (л.д. 40).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетоврении встречного иска отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск основной долг в сумме 371 535 руб. 14 коп., пени в сумме 22 849 руб. 71 коп., всего 394 384 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 859 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.   

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Молоко", ОГРН 

<

***>, Курганская область, Катайский район, г. Катайск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Е.А. Бахарева