АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16780/2021

г. Краснодар

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В., Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр "Заря"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр "Заря"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-16780/2021, установил следующее.

МКУК «Кинотеатр "Заря"» (далее − учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Квартал» (далее − общество) о расторжении договоров от 28.01.2019 № 01.2019, № 02.2019, № 03.2019, № 04.2019, № 05.2019, № 06.2019, № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, о взыскании 1 314 958 рублей 32 копеек задолженности, включая 408 958 рублей 32 копейки неустойки, 906 тыс. рублей расходов в соответствии с договорами на проектирование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, договоры расторгнуты, с общества в пользу учреждения взыскано 906 тыс. рублей неотработанного аванса и 557 945 рублей неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 решение суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.     12 марта 2024 года

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2023 представитель учреждения ФИО2, действующая по доверенности от 10.01.2023, отказалась от части исковых требований на сумму взыскания 906 тыс. рублей расходов в соответствии с договорами на проектирование, поскольку указанная сумма получена истцом во исполнение решения суда первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 906 тыс. рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 12.09.2023 в части принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, отменить постановление от 18.12.2023 в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что представитель ФИО2 не вправе была совершать от имени учреждения процессуальные действия, так как ее доверенность была отозвана до судебного заседания приказом учреждения от 01.09.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что сведения об отмене доверенности арбитражному суду не были сообщены, ссылается на недостоверность приказа от 01.09.2023, отмечая, что по настоящему делу на основании указанной доверенности представитель ФИО2 05.09.2023 подавала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на бланке с приложением углового штампа учреждения и регистрацией номера и даты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 12.09.2023 представитель ФИО2, действуя на основании доверенности от 10.01.2023 со сроком действия один год, выданной директором учреждения ФИО3, заявила ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 906 тыс. рублей расходов в соответствии с договорами на проектирование, указанный отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судами установлено, что в доверенности от 10.01.2023 в качестве специального полномочия представителя предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором указанного пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. 

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что учреждение не представило доказательств публикации извещения об отмене доверенности в порядке, установленном законодательством, направления приказа учреждения от 01.09.2023 об отзыве доверенности в адрес суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Учреждение не оспаривает, что в Арбитражный суд Краснодарского края сообщение об отмене доверенности, выданной представителю ФИО2, не направлялось.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку истец на момент судебного заседания не уведомил арбитражный суд первой инстанции об отмене доверенности, учреждение не вправе ссылаться на факт прекращения полномочий представителя.

Довод учреждения о том, что уведомлением от 01.09.2023 № 1411 ФИО2 было поручено уведомить уполномоченные органы, в том числе и судебные, об отмене доверенности от 10.01.2023, суд отклоняет ввиду отсутствия надлежащих действий доверителя по отзыву доверенности и уведомлению об этом суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в заявленном ходатайстве о частичном отказе от иска имеется угловой штамп учреждения с проставлением номера и даты (от 11.09.2023 № 17), на уведомлении об отмене доверенности от 10.01.2023 проставлен идентичный штамп учреждения (от 01.09.2023 № 1411).

Таким образом, истцу было достоверно известно о представлении ФИО2 интересов учреждения на дату 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку учреждение документально не опровергло полномочия представителя ФИО2 на момент подачи ходатайства 12.09.2023, судом первой инстанции правомерно принят отказ учреждения от иска в части требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-16780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин 

                                                                                                                                Е.В. Артамкина