ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18984/2022

город Севастополь

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев  апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу  А83-18984/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»  (Евпаторийский филиал)  

о взыскании ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «УК «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала о  взыскании денежных средств в сумме 7 500.00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма» в лице Евпаторийского филиала в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «УК «Престиж» денежные средства в сумме 7 500.00 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000.00 руб.  

 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что  между ООО УК «Престиж» и ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» заключен типовой единый  договор водоснабжения и водоотведения № 4249 от 03.08.2020. Согласно данному  договору Водоканал исполняет свои обязанности в пределах своей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом в приложении 1 к  договору стороны договорились о том, что ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет  только подачу воды для полива придомовой территории по проспекту Победы, 55, г.  Евпатории. Услуга приема стоков и прочистки канализационных систем данным  договором не предусмотрена. В связи с чем, требование истца о предоставлении услуги  водоотведения надлежащего качества не предусмотрено ввиду отсутствия данной  услуги согласно условиям договора и приложений к нему ( № 1, № 4). При этом и сам  полив осуществляется ежегодно только с мая по сентябрь (приложение № 7 Договора).  

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что при совместном осмотре  придомовых сетей канализации и подвала жилого дома по проспекту Победы, 55  службой водоотведения ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» с представителями ООО «УК  «Престиж» 21.02.22 в 13:00 установлено:  

1. Канализационные колодцы придомовой сети канализации чистые.  Канализационные выпуски дома выполнены на одном уровне с лотком придомовой  сети.  

2. В подвале дома на канализационном выпуске 1-го подъезда на кирпичном  фундаменте смонтирована коммерческая установка очистки питьевой воды, для чего  имевшийся выпуск заглубили под нее в бетонный пол подвала без герметизации и  заделки. Следы фильтрации стоков из наружных сетей просматриваются в этом месте.  

3. Сбросной шланг установки очистки питьевой воды подключен  непосредственно в выпуск (лежак) от вышерасположенных этажей.  

4.Стены смежных подвальных помещений на уровне пола имеют проемы. 

В результате допущенных нарушений организацией по обслуживанию  жилищного фонда в соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.11 Постановления Госстроя от  27.09.2003 г, № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», и требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и  канализация зданий», рабочую высоту колодцев придомовой сети канализации при их  трехметровой глубине необходимо ограничивать до глубины лотка (200 — 250 мм),  выше чего происходит перелив сточных вод в эксплуатируемый подвал жилого дома,  Учитывая, что придомовая сеть канализации жилого дома по проспекту Победы, 55, в  ее продолжении переходит в межквартальный коллектор, такая эксплуатация сети  технически недопустима.  

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

25.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании 14 мая 2024 года лица, участвующие в деле, явку не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что 15.02.2022 в 9 часов 00  минут ООО «УК «Престиж», в управлении которого находится МКД, расположенный  по адресу: проспект Победы, 55, г. Евпатория, установлен факт предоставления  коммунальной услуги по водоотведению ненадлежащего качества указанного МКД, по  результатам чего управляющей компанией составлен соответствующий Акт с  фотофиксацией. Управляющая компания после составления указанного Акта направила  в адрес ГУП РК "Вода Крыма" письмо исх. № 540 от 15.02.2022 о необходимости  принятия срочных мер по очистке водоотводящего коллектора наружной  канализационной сети в дворовых колодцах.  

По мнению истца, непринятие мер со стороны ГУП РК "Вода Крыма" по очистке  канализационных колодцев от образовавшего засора и скоплений фекальных масс  привело к поступлению фекальных вод в подвал указанного выше МКД. Как указывает  истец, попадание фекальных вод на рельеф местности, а также попадание  канализационных стоков в подвал жилого дома и на улицу создали реальную угрозу  безопасности жизни и здоровья людей, могли повлечь причинение вреда окружающей  природной среде и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

На предложение управляющей компании, изложенное в направленном в адрес  ГУП письме, о проведении очистки подвального помещения самостоятельно, ответа в  адрес УК не поступило, в связи с чем, как следует из искового заявления, ООО "УК  "Престиж" был заключен договор на оказание услуг № 01/0220222 от 20.02.2022, по  которому исполнитель, в лице ФИО1 принял на себя обязательства по  выполнению работ по устранению последствий аварии в виде расчистки подвала,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, 55, 1-й  подъезд.  

Как указывает истец, согласно Акту об оказании услуг № 1 от 3 марта 2022 г.  затраты Управляющей компании, понесенные в связи с оказанными ИП ФИО1  услугами по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, составили 7 500.00 руб., в связи с чем управляющая компания обратилась в адрес  ГУП РК "Вода Крыма" с претензией № 610 от 16.03.2022, содержащей требование о  возмещении затрат, связанных с очисткой подвального помещения, расположенного по  вышеуказанному адресу.  

 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой  ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения  многоквартирного дома по причинам, зависящим от ненадлежащего исполнения своих  обязанностей ответчиком (принятие срочных мер по очистке водоотводящего  коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах).  

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, подтверждается материалами  дела, а именно: Актом от 14.02.2022 о расследовании причин аварийной ситуации,  возникшей 14.02.2022 в 23 часов 05 минут, подписанным членами комиссии в составе:  

 

главного инженера ФИО2, ведущего специалиста по безопасности ФИО3, главного механика ФИО4, главного энергетика ФИО5, начальника  службы водоснабжения ФИО6, начальника службы очистки и перекачки  стоков ФИО7, начальника участка водоснабжения и водоотведения  Донузлавского участка ФИО8.  

Также, 16.02.2022 комиссией в прежнем составе составлен Акт о расследовании  причин аварийной ситуации, возникшей 16.02.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>.  

В качестве характеризующих признаков аварийной ситуации в обоих Актах  указаны: засоренность лотка смотрового колодца, отсутствие проходимости сточных  вод по канализационному притоку, скопление жировых отложений в смотровом  колодце и трубах.  

К причинам возникновения аварийных ситуаций, как следует из представленных  в материалы дела Актов, подписанных комиссионно со стороны сотрудников  ответчика, в обоих случаях отнесено переполнение коллекторов сетей (код 5.3.1.3).  

При этом, учитывая возникновение между сторонами спора относительно  причин затопления спорного помещения и возникновением на стороне истца убытками,  судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос  о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, от проведения которой они  отказались.  

Доводы апеллянта коллегия судей считает необоснованными по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  водоснабжения, отведения сточных вод для управляющих организаций № 5008 от  21.03.2022, согласно п. 1.1 которого РСО подает исполнителю питьевую воду из  централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные  устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и/или  принимает в централизованную систему канализации через присоединенные  канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях  использования на содержание общего имущества в МКД (Приложение № 1).  

В силу п. 1.3 договора дата начала подачи питьевой воды исполнителю и/или  приема сточных вод от него - 17.07.2020.  

Согласно Приложению № 2 к договору № 5008 от 21.03.2022 (Акт о  разграничении балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности)  стороны согласовали, что границей раздела балансовой  принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным и  канализационным сетям исполнителя и РСО является по адресу: 

<

...>, от ООО "УК "Престиж": баланс - внутридомовые канализационные сети и  канализационные выпуска с дома, до врезки в смотровые канализационные колодцы  придомовой линии жилого дома; от ГУП РК "Вода Крыма": баланс - придомовая  канализационная линия жилого дома по указанному адресу.  

В силу п. 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям  РСО и исполнителя, возникшим с 17.07.2020 г.  

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, граница балансовой  

 

принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения  на ином законном основании.  

Таким образом, Правилами № 644 границей балансовой принадлежности  признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу  эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя  содержания объекта: управляющая организация, ресурсоснабжающая организация или  собственники помещений в МКД.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и  водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является  место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

На основании п. 13 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в договоре  водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности  сторон по сетям водоснабжения и канализации.  

Учитывая, что сторонами в Акте о разграничении балансовой  принадлежности/эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору №  5008 от 21.03.2022) сторонами согласованы границы балансовой принадлежности по  канализационным сетям в указанном МКД, в представленных в материалы дела Актах  о расследовании причин аварийной ситуации к числу причин аварийной ситуации  комиссией отнесено переполнение коллекторов сетей, тогда как истец, во избежание  возникновения аварийной ситуации, добросовестно обращался к ГУП РК "Вода  Крыма" письмами № 540 от 15.02.2022, от 21.02.2022, в которых просил принять  соответствующие безотлагательные меры по очистке колодцев канализации ввиду  поступления фекальных вод в подвал жилого дома.  

В соответствии с положениями п. 87 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации " и п. 34  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об  утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или  ином законном основании, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на  

 

централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и  сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

Однако ответчик, в нарушение своей обязанности, как водоснабжающей  организации, по содержанию канализационных колодцев, отнесенных согласно Акту о  разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности  ответчика, не произвел своевременную очистку канализационных колодцев от  образовавшегося засора и скоплений фекальных, что привело к аварийной ситуации и  затоплению фекальными массами подвального помещения жилого дома.  

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке оказанных услуг № 1 от  03.03.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 7 500.00 руб.  

ООО "УК "Престиж" оплатило услуги, оказанные ИП ФИО1, что  подтверждается платежным поручением № 3 от 05.03.2022.  

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что факт  возникновения ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно  учитывал, допущенную опечатку при составлении п. 1.2 договора на оказание услуг  

 № 01/022022 от 20.02.2022 в указании адреса объекта заказчика: вместо проспекта  Победы, 55, сторонами ошибочно указан адрес: проспект Ленина, 55.  

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение  относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон,  которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с  правовой оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность обстоятельств для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами  дела доказана.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не  допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

 

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу 

А83-18984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина