ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10483/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СонеллАгро» - генеральный директор ФИО2 паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СонеллАгро» и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-10483/2022 (судья Агеенко С.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СонеллАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СонеллАгро» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований, а также пояснений представителя истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору купли-продажи от 13.01.2022 № 49/01 в размере 2 354 259 руб. 00 коп. и неустойку (пени) за период с 15.02.2022 по 18.10.2022 в сумме 531 949 руб. 75 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлине.

В соответствии с решением от 24.10.2022 по делу № А55-10483/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «СонеллАгро» задолженность в размере 2 354 259 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 63 229 руб. 92 коп., неустойку (пени), начисленную исходя из суммы долга в размере 2 354 259 руб. 00 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 352 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СонеллАгро» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СонеллАгро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах апеллянты просят суд апелляционной инстанции, соответственно:

-ООО «СонеллАгро» - решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-10483/2022 отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» неустойки (пени) в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме;

-ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-10483/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «СонеллАгро» исковых требований в полном объеме.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «СонеллАгро» поддержал апелляционную жалобу данного общества с ограниченной ответственностью и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на Корастелева В.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение апелляционных жалоб ООО «СонеллАгро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по делу № А55-10483/2022 с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило письменное Ходатайство от 16.01.2023 входящий номер 18223 (19395) "Об отложении судебного заседания", в котором данное открытое акционерное общество просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание, назначенное на 16.01.2023 на 09 час. 15 мин., на более поздний срок. 

Суд апелляционной инстанции, предварительно изучив указанное Ходатайство ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», установив отсутствие в его содержании какого-либо обоснования и мотивации необходимости отложения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, определил - оставить данное Ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «СонеллАгро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ООО «СонеллАгро», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов по настоящему делу следует, что до его рассмотрения по существу от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - 03.10.2022 поступило встречное исковое заявление, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просило:

-взыскать с ООО «СонеллАгро» в пользу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ определением суда первой инстанции 10.10.2022 по делу № А55-10483/2022 указанное встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок не позднее 10.11.2022.

Поскольку ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» не исполнило определение суда первой инстанции 10.10.2022 по делу № А55-10483/2022 "Об оставлении встречного искового заявления без движения" в соответствии со вступившим в законную силу определением от 11.11.2022 по делу № А55-10483/2022 Арбитражный суд Самарской области возвратил встречное исковое заявление данному открытому акционерному обществу.

Из материалов по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обеспечил сторонам реальную возможность воспользоваться предоставленными им АПК РФ процессуальными правами для доведения до суда первой инстанции своих доводов и контрдоводов по возникшему между сторонами спору, по представлению и раскрытию перед судом доказательств, а в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил надлежащую оценку совокупности многочисленных доводов и контрдоводов сторон, а также представленных ими в дело доказательств, в т.ч. контрдоводов ответчика, изложенных в Отзыве на исковое заявление от 27.07.2022 исходящий номер 543 (от 27.07.2022 входящий номер Арбитражного суда Самарской области 233814) и в Дополнениях к отзыву от 26.09.2022 входящий номер 302136.

В Отзыве на исковое заявление от 27.07.2022 исходящий номер 543 (от 27.07.2022 входящий номер Арбитражного суда Самарской области 233814) и в Дополнениях к отзыву от 26.09.2022 входящий номер 302136 ответчик изложил свои контрдоводы только относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Каких-либо контрдоводов относительно некачественности поставленного истцом в рамках Договора купли-продажи от 13.01.2022 № 49/01 товара ответчик в указанных документах совершенно не приводил.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что "...  наличие оставленного без движения встречного иска ответчика не препятствует суду рассмотреть данный спор по существу, поскольку рассмотрение данного спора по существу не ограничивает права и законные интересы ответчика путем подачи самостоятельного иска по вышеуказанному договору поставки (основанного на оформленном ответчиком только в одностороннем порядке Акте исследования среднего образца от 22.01.2022, который был приложен к встречному исковому заявлению, несмотря на то, что в рамках данного дела истец предъявил к взысканию с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам датированным, соответственно: от 25.01.2022 № 8, от 14.02.2022 № 17, от 16.02.2022 № 18, от 19.03.2022 № 50), а сама подача встречного иска по истечении 6ти месяцев после обращения истца с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Самарской области свидетельствует о необоснованном намерении ответчика затянуть рассмотрение данного спора".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - вынесение обжалуемого решения по данному делу до истечения срока оставления встречного искового заявления ответчика без движения, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного конечного судебного акта по делу.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 13.01.2022 № 49/01, согласно которому истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором товар.

Представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что в исполнение первичных обязательств по Договору истцом в адрес ответчика в соответствии с Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 25.01.2022 № 8, от 14.02.2022 № 17, от 16.02.2022 № 18, от 19.03.2022 № 50, и по Товарно-транспортным накладным соответственно: от 20.01.2022 № 443, от 11.02.2022 № 953, от 14.02.2022 № 1077, от 18.03.2022 № 16032, был поставлен спорный товар.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 2 354 259 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Актом "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, подписанным сторонами в отсутствие с их стороны каких-либо разногласий и замечаний и скрепленный оттисками печатей ООО «СонеллАгро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Договору встречных обязательств по оплате за поставленный истцом товар, последний оформил и направил в адрес ответчика письменную Претензию от 09.03.2022, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционным жалобам сторон суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в полной мере был установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком договорных обязательств по поставке последнему спорного товара, фактического принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по количеству и по качеству, а также наличие спорной задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в общем размере 2 354 259 руб. 00 коп.

Из материалов по данному делу следует, что до разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности по оплате за поставленный истцом товара в размере 2 354 259 руб. 00 коп., либо погашения данной задолженности как в полном размере, так и частично в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 354 259 руб. 00 коп. (основной долг) подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также основываясь на подп. 7.4 п. 7 Договора, положения ст.ст. 329 и 330 ГК РФ предъявил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 15.02.2022 по 18.10.2022 в сумме 531 949 руб. 75 коп. на задолженность в размере 2 354 259 руб. 00 коп. (основной долг), возникшую до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования.

В соответствии с подп. 7.4 п. 7 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, после окончания срока моратория и в случае непогашения ответчиком образовавшейся по настоящему делу задолженности в пользу истца, последний вправе обратиться в судебном порядке с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) на непогашенную задолженность. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 63 229 руб. 92 коп., начисленная за период с 15.02.2022 года по 31.03.2022 года, и неустойка (пени), начисленная исходя из суммы долга в размере 2 354 259 руб. 00 коп. ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (дата окончания установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория) года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца были судом первой инстанции обосновано удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем,  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ООО «СонеллАгро», изложенные в апелляционной жалобе, исходит из того, что ответчик по данному делу - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» подпадает под действие моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку является одним из крупнейших градообразующих перерабатывающих предприятий Оренбургской области, отличающийся высоким технологическим уровнем производства комбикормов, белково-витаминно-минеральных добавок, кормов для сельскохозяйственных животных и птиц, рыб, улиток.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянтов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-10483/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

В.А. Корастелев