АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59361/2023

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Фармстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на, принятые в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.04.2024 по делу № А32-59361/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к АО «Фармстандарт» (далее – общество) с требованием о взыскании 752 665 рублей 32 копеек штрафа и 7526 рублей 69 копеек неустойки по государственному контракту от 12.12.2022 № 2312-Г/М. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, заказчик не утрачивает право на взыскание с поставщика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период до расторжения контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за нарушение обязательств по контракту. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны расторгли контракт по взаимному согласию, в связи с невозможностью принять заказчиком части товара, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                      Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.12.2022 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 2312/ГМ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Ибрутиниб (код ОКПД2 – 21.20.10.211), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта – 15 053 370 рублей 30 копеек (пункт 2.2 контракта).

13 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 2.2 изложен в новой редакции: цена контракта составляет                                     15 053 306 рублей 40 копеек, количество товара – 35,5 упаковок по цене 424 038 рублей        60 копеек за единицу товара, количество 0,5 упаковок за счет поставщика.

14 декабря 2022 года товар в количестве 36 упаковок подготовлен к отгрузке, о чем заказчик уведомлен.

Министерство отказалось от приемки товара, в связи с тем, что дополнительное соглашение не прошло контроль в казначействе.

В связи с невозможностью принять товар в установленном объеме, стороны приняли решение о поставке 35 упаковок товара на сумму 14 841 351 рубль и расторжении контракта на поставку одной упаковки товара.

28 декабря 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта без взаимных претензий.

Согласно акту приемки товара от 21.12.2022, товарно-транспортным накладным от 16.12.2022 № 62-ТТН00139751-1 и № 62-РН00392799, товар в количестве 35 упаковок на сумму 14 841 351 рубль принят министерством 21.12.2022.

Поскольку товар фактически поставлен 21.12.2022, министерство начислило обществу неустойки с 20.12.2022 по 21.12.2022 (период просрочки 2 дня) в размере                       7526 рублей 69 копеек и 752 665 рублей 32 копейки штрафа (5% от цены контракта) за недопоставку товара на сумму 212 019 рублей 30 копеек.

26 декабря 2022 года министерство направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а 28.12.2022 претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обществом требований указанных в претензии послужило основанием для обращения организации с иском в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу части 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пен стороны согласовали в пункте 11.8 и 11.9 контракта. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34                                 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.10 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, взыскание с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив, что соглашением                                    от 28.12.2022 стороны расторгли контракт от 13.12.2022 по взаимному согласию, желание расторгнуть контракта не вызвано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, на момент заключения соглашения стороны не имели взаимных претензий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования министерства о взыскании штрафа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о причине расторжения контракта – невозможность принять заказчиком товар, кассационным судом не принимается. Из электронной переписки сторон установлено, что товар на сумму 212 019 рублей не поставлен по причине того, что дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 1 не прошло контроль в казначействе, а не из-за ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. 

Соглашение о расторжении контракта, заключенное по воле сторон, подтверждает прекращение обязательств по контракту, следовательно, отсутствие обязательств по контракту. Данное обстоятельство исключает применение санкции в виде штрафа за неисполнение несуществующего обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 № А76-14372/2020 и Арбитражного суда                             Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А32-811/2022.

Отказывая в удовлетворения требований министерства о взыскании 7526 рублей 69 копеек неустойки, суды исходили из того, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку неустойка подлежала списанию заказчиком по Правилам, осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек не превышает 5 % цены контракта (за исключением случае, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. В связи с этим, суд рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество исполнило контракт в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783. Заказчик претензий по качеству и объему поставленного товара не имеет.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.04.2024 по делу № А32-59361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек