АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-4256/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» о взыскании основного долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 098 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании основного долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 098 руб. и пени в размере 1 031 руб. 50 коп., основного долга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 662 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку направленный истцом проект договора не содержал существенных условий. В приложенных к данному договору документах отсутствовал утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД № 165 расчет (калькуляция) тарифа на содержание общего имущества, а также перечень и объем работ по содержанию общего имущества в МКД, протокол общего собрания собственников от 01.12.2017 № 1 о выборе ООО «УК «Столица» управляющей компанией предоставлен в обезличенном виде, не позволяющем установить инициатора созыва и проведения данного собрания. Истцом не предъявлялись к оплате платежные документы, на основании которых вносится плата за общее содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, в течение 2018 года истец неоднократно нарушал обязательные требования законодательства, предъявляемые к содержанию общего имущества собственников помещений. По мнению ответчика, испрашиваемая истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил уточненный отзыв на иск, в котором просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.04.2018 по 31.12.2018  в размере 19 098 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.03.2018 ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит на праве собственности   нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:020347:2437) площадью 212,2 кв.м., находящееся на первом этаже в МКД, расположенном по адресу 

<

...> (л.д. 12-15).

В соответствии с протоколом от 01.12.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 165 по пр. Ленина в г. Барнауле, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  было принято решение о выборе способа управления названным МКД посредством управляющей организации ООО «УК «Столица», установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 10 руб./кв.м. (л.д. 74-77).

Поскольку за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ООО ПКФ «Мария-Ра» не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Столица» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-11).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения ООО «УК «Столица» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие между ООО «УК «Столица» и ООО ПКФ «Мария-Ра» договорных отношений освобождает последнее от обязанности по внесению платы, поскольку в силу закона ООО ПКФ «Мария-Ра» обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решение общего собрания собственников помещений, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере  10 рублей за 1 кв.м., обязательно для всех собственников МКД. Доказательства установления индивидуального размера платы за содержание общего имущества для ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 01.12.2017 № 1 о выборе управляющей организации и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья был представлен ООО ПКФ «Мария-Ра» в обезличенном виде, не позволяющим установить инициатора созыва и проведения собрания, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) названный протокол оспорен не был, а значит, решение, как указывалась ранее, является обязательным для всех собственников посещений, в том числе и для ООО ПКФ «Мария-Ра». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. 

Доводы ООО ПКФ «Мария-Ра» о том, что истец оказывал услуги с нарушением обязательных требований законодательства, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № 165, что подтверждается актами проверок комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 29.03.2018 и от 15.11.2018 (л.д. 53-54), подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, из названных актов следует, что при управлении истцом МКД № 165, расположенным по пр. Ленина в г. Барнауле, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в наличии следов протекания с кровли, в намокании в чердачном помещении  утеплителя над квартирой № 33, наличии сосулек и снежных навесов на крыше.

Между тем, истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в то время как один из актов составлен 29.03.2019.

Нарушения, указанные в акте от 15.11.2018, выявлены в спорный период, однако наличие нарушений не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик соответствующего правового обоснования не представил. 

Кроме того, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» задолженности в размере 19 098 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения названной задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате. Более того, пользуясь общим имуществом многоквартирного дома и действуя добросовестно, ответчик должен был предполагать, что на него возложены обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, задолженности за содержание общего имущества в отношении должника - ООО ПКФ «Мария-Ра», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 212,2 кв.м, давать консультации по данному делу, предъявить к исполнению исполнительный документ по вышеуказанному делу, получать и передавать от имени Заказчика любые документы и справки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, л.д. 47-48).

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2019 установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб.

Факт оплаты ООО «УК «Столица» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 27.02.2019 (л.д. 66).

Оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2019 подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Столица» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В отзывах на иск  ответчик указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» задолженность в размере 19 098 рублей, а также судебные  расходы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин