АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8844/2019

26 июня 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лигас», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавка здоровья», г.Реутов Московской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 605 770 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигас» (далее – ООО «Лигас», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавка здоровья» (далее – ООО «ТД «Лавка здоровья», ответчик) о взыскании задолженности по эксклюзивному дистрибьюторскому договору поставки №1011/ЦПНИ/01 от 10.11.2015 в сумме 1 459 791 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 145 979 руб. 17 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 эксклюзивного дистрибьюторского договора поставки №1011/ЦПНИ/01 от 10.11.2015 (л.д. 13 оборот) указано, что при недостижении  сторонами согласия по спорным вопросам споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по рассматриваемому исковому заявлению является ООО «Лигас», зарегистрированное согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41) в г.Челябинске.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50), представителя в судебное заседание не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «Лигас» (поставщик) и ООО «ТД «Лавка здоровья» (покупатель) заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор поставки №1011/ЦПНИ/01 (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является периодическая поставка поставщиком товара в соответствии со спецификацией и заявками. Поставщик обязуется продавать (поставлять), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость доставки до места приёма-передачи, налог на добавленную стоимость и определяется спецификацией, действующей на дату получения поставщиком соответствующей заявки.

Цена товара, входящего в партию, а также его стоимость , определяемые в соответствии с пунктом 2.1 договора, указываются в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 14 оборот-16) при соблюдении покупателем порядка оплаты, определённого пунктом 5.4 договора, оплата поставляе5мого в последующем товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней после приёма покупателем (грузополучателем) соответствующей партии товара в месте приёма-передачи.

В пункте 6.3 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы такой задолженности.

Исполняя условия договора поставки, истец в период времени с 27.04.2018 по 03.09.2018 передал ответчику товар на общую сумму 2 757 791 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скреплёнными оттисками печати ответчика (л.д.19-24, 31, 32).

В связи с тем, что полученный от истца товар ответчик оплатил только в сумме 1 298 000 руб. (л.д. 25-30), и задолженность составила 1 459 791 руб. 71 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33-35).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №1011/ЦПНИ/01 от 10.11.2015 (л.д. 11-18) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 2 757 791 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-24, 31, 32), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий – л.д. 14 оборот-16) оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 45 календарных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 19-24, 31, 32) перечисленный в них товар ответчиком получен в период времени с 05.06.2018 по 03.09.2018.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки обязан был в полном объёме оплатить принятый от истца товар не позднее 18.10.2018.

В материалах дела имеются платёжные поручения (л.д. 25-30), согласно которым ответчик оплатил стоимость полученного от истца товара в сумме 1 298 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 1 459 791 руб. 71 коп. (2 757 791 руб. 71 коп. – 1 298 000 руб.) в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 459 791 руб. 71 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 979 руб. 17 коп., начисленной по состоянию на 11.03.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1011/ЦПНИ/01 от 10.11.2015 (пункт 6.3) в случае просрочки оплаты товара поставщик (истец) имеет право требовать, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы такой задолженности.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 19.10.2018 по 11.03.2019 (144 дня) на задолженность в сумме 1 459 791 руб. 71 коп., составляет 210 210 руб. (1 459 791 руб. 71 коп. х 0,1% х 144 дня).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

С учётом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 6.3 договора №1011/ЦПНИ/01 от 10.11.2015, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 979 руб. 17 коп.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 605 770 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 29 058 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 058 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лигас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лавка здоровья» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигас» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 459 791 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 71 коп., неустойку в сумме 145 979 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 17 коп., а также 29 058 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.