АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2024 Дело № А40-215786/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Север», УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к  производству заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании ООО «СК  Север» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление ГКР  «ВЭБ.РФ» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 4 766 323 руб. 27 коп. основного долга, 157 288  руб. 67 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023, требование ВЭБ.РФ в включено третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в размере 4 766 323 руб. 27 коп. основного долга,  производство по заявлению в оставшейся части прекращено.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ГКР  «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части  прекращения производства по заявлению в оставшейся части, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 19.03.2021 между ПАО Сбербанк и должником  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 9038JAK85WPRPQ0QQ0QZ3F, в соответствии с условиями которого банк  предоставил должнику кредитную линию с лимитом, а должник обязался вернуть  кредитные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями  договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления  неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.  

Во исполнение указанного договора между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк  заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 в редакции дополнения   № 1 от 22.03.2021, дополнения № 2 от 01.11.2021 в рамках постановления  Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, в соответствии с  условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника  обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному  должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.  

Поскольку ООО «СК Север» ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по кредитному договору, в ГКР «ВЭБ.РФ» поступило требование  ПАО Сбербанк об исполнении обязательства за должника.  

02.03.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по договору  поручительства по требования ПАО Сбербанк в размере 4 766 323 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения  поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по  этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования  кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим  исполнение обязательства должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что требование кредитора в части основного долга в размере 4 766 323 руб. 27  коп. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника, подтверждено представленными доказательствами.  

Судебные акты в указанной части не обжалуются по доводам кассационной  жалобе кредитора.  

В отношении требования кредитора в размере 157 288 руб. 67 коп. неустойки,  начисленной на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по 04.04.2023, суды  пришли к выводу о том, что указанное требование подлежит квалификации как  текущее, в связи с чем прекратили производство по заявлению в данной части.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее-  Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору  (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о  

банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае неустойка начислена на  основной долг, правильно признанный судом реестровым требованием, у судов  отсутствовали основания для квалификации такой неустойки в качестве текущего  требования, соответственно, оснований для прекращения производства по  требованию в указанной части также не имелось.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2  статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в обжалуемой части (прекращения производства по требованию о  неустойки) подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм  материального права.  

С учетом того, что обоснованность начисления и расчет размера неустойки  судами не проверялся, данное требование по существу не рассмотрено,  обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления  всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А40-215786/2022 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить  на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина