ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19936/2017

Дело № А40-222255/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Макс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.17 г. по делу № А40-222255/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1410)

по исковому заявлению ООО «ПроектИнвестЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Трейд - Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №3806-2016 от 20.06.2016 г. в размере 1.553.502,60 рублей, неустойки в размере 62.140,10 рублей, неустойки в размере 24.552,93 рублей, штрафа в размере 250.716,60 рублей, неустойки в размере 139.815,23 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПроектИнвестЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Трейд - Макс» в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3806-2016 от 20.06.2016 года в размере 871.874 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договору подряда за период с 27 сентября 2016 по 08 октября 2016 в размере 17.244 руб. 76 коп., штрафа за нарушение сроков завершения работ по договору подряда в сумме 250.716 руб. 60 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса) за период с 09 октября 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 87.187,46 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.17  по делу № А40-222255/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд - Макс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» сумму неотработанного аванса по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3806-2016 от 20.06.2016 года в размере 871.874  руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки Продукции по Договору подряда за период с 27 сентября 2016 по 08 октября 2016 в размере 17.244 руб. 76 коп., штраф за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда в сумме 250.716 руб. 60 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса) за период с 09 октября 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 87.187,46  руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.270  руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  02.03.17  по делу № А40-222255/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.06.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №3806-2016 (далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2016 года были установлены сроки для выполнения всего объема работ по договору: поставка металлоконструкций - 26 сентября 2016 года, монтаж металлоконструкций - 30 сентября 2016 года (п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.09.2016г.).

Стоимость работ по договору составляет 2.507.166 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5.1 договора) истец произвел в адрес ответчика следующие авансовые платежи: п/п №2354 от 22.06.2016 г. на сумму 1.504.299,60 рублей; п/п №2386 от 24.06.2016 г. на сумму 22.555 рублей; п/п №2415 от 28.06.2016 г. на сумму 49.203 рублей. Всего перечислено денежных средств в сумме 1.576.057,60 рублей.

Как установлено судом, ответчиком выполнена часть работ, размер неотработанного аванса составляет 871.874,60 рублей.

В связи с просрочкой срока исполнения работ по договору, а также с тем, что до настоящего момента работы полностью ответчиком не выполнены, на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ ООО «ПроектИнвестЦентр» письмом исх. № 1013/10 от 01   октября   2016   года   отказалось   от   дальнейшего   исполнения   договора.   Указанное уведомление было получено ответчиком 08 октября 2016 года, что подтверждается данными с сайта Почты России.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08 октября 2016 года по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая тот факт, что договор расторгнут, у ответчика нет правовых оснований на удержание суммы неотработанного аванса в размере 871.874,60 рублей.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения, завершения работ по договору, согласно расчету истца, составляет:

2.507.166 рублей (стоимость работ согласно сметы) * 10% = 250.716,60 рублей.

Сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса) за период с 09 октября 2016 года по 24 января 2017 года (107 дней), согласно расчету истца, составляет:

871.874,60 рублей * 0,5% * 107 дней = 466.452,91 рублей.

871.874,60 рублей * 10% = 87.187,46 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размеров неустойки и штрафа, рассчитанным истцом, последствиям нарушения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарная накладная (ТОРГ-12) является первичным документом бухгалтерского учета. Отсутствие обязательных реквизитов в форме или их неправильное заполнение могут стать основанием для непризнания расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Унифицированная форма, а также указания по заполнению товарной накладной N ТОРГ-12 утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная содержит сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой товаров. В ней также отражаются идентификационные данные и основание отпуска товаров на реализацию.

Документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 252 НК РФ). Для подтверждения факта получения товаров покупателем-грузополучателем от поставщика необходимо наличие товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленной в соответствии с законодательством (письмо УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2005 г. N 20-12/93109).

О необходимости заполнения всех реквизитов унифицированных форм говорится в  пункте 13  Положения по ведению  бухгалтерского  учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Предоставленные ответчиком товарные накладные не содержат информации о стоимости поставленных металлоконструкций, дате приемки истцом спорных металлоконструкций, печати организации и полномочий принявшего лица, а также на тот факт, что подпись на данных товарных накладных не соответствует подписи материально ответственных лиц истца. Таким образом, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может рассматриваться в качестве доказательства позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер неотработанного аванса составляет 871.874,60 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 871.874,60 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.17  по делу № А40-222255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.