ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26814/13

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО «ТехИнСнаб» - ФИО2 по доверенности № 111-1 от 01.06.2017г.

 остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнжиниринг» в рамках дела о признании ООО «Аэродром Трансстрой» несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей 56 копеек.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года произведена замена заявителя ООО «ПроектИнжиниринг» на правопреемника ООО «ТехИнСнаб». Прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ТехИнСнаб» поддерживает доводы своей жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части прекращения производства по заявлению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015г. в реестре требований кредиторов ООО «Аэродром Трансстрой» была произведена замена кредитора ООО «ПроектИнжиниринг» на правопреемника ООО «ТехИнСнаб» с суммой требований в размере 24 000 000 руб. основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

ООО «ТехИнСнаб» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные в рамках настоящего спора требования, просило взыскать с АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «Аэродром Трансстрой» 3 869 510 792 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент повторного рассмотрения заявления конкурсное производство в отношении ООО «Аэродром Трансстрой»  завершено, должник исключён из ЕГРЮЛ. 

Между тем неправильное толкование и применение судом вышеприведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдаётся исполнительный лист. 

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

Лишение в такой ситуации ООО «ТехИнСнаб» возможности рассмотрения заявления не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с направлением данного вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской  области.

При оглашении и размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка – указано «Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-26814/13 отменить» вместо «Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-26814/13 в части прекращения производства по заявлению отменить», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-26814/13 в части прекращения производства по заявлению отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк