﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3968/19 

Екатеринбург 13 февраля 2020 г. Дело № А60-58490/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «НПК «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», ответчик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу   № А60-58490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании 03.02.2020 приняли участие представители:  

общества «НПК «Уралвагонзавод» - Белов С.Н. (доверенность от  31.12.2019 № 8), Миловзорова В.А. (доверенность от 31.12.2019 № 61);  

 акционерного общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее  - общество «КБ ВиПС», истец)- Кондратьева А.Л. (доверенность от 08.08.2019).  

Определением Арбитражного суда от 03.02.2020 судебное заседание  отложено на 11.02.2020.  

В судебном заседании 11.02.2020 приняли участие представители:  общества «КБ ВиПС» - Кондратьева А.Л. (доверенность от 08.08.2019);  

общества «НПК «Уралвагонзавод» - Миловзорова В.А. (доверенность от  31.12.2019  

 Общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании  33 670 284 руб. 02 коп. задолженности по договору от 11.03.2016 № 636/839,  предусмотренные актами сдачи- приемки выполненных работ № 16, 17, а также  3 732 233 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением суда принят встречный иск общества «НПК  «Уралвагонзавод» о взыскании с общества «КБ ВиПС» 540 031 581 руб. 28  

коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 796 278 руб. 83 коп.  неустойки, 38 913 837 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 9.1 договора за  ненадлежащее качество выполненных работ, 2273400 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в  соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

 Решением суда от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит  решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического  заказчика» и о назначении судебной экспертизы. По мнению общества «НПК  «Уралвагонзавод», судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении  размера неустойки. Как указывает ответчик, неустойка рассчитана с  нарушением условий договора и составляет 11,08% от стоимости работ.  

 В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «КБ  ВиПС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установлено в деле № А60-34557/2017,  в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, между  обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «КБ ВиПС»  (исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 № 636/849, в соответствии с  условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на основании  Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ,  выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 1.1.1. Реконструкция  и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Общество  «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.2.  Реконструкция кузнечно-прессового производства общества «НПК  «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской области»; 1.1.3.  Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного  производства общества «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил  Свердловской области; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение  производства испытаний ВТ. Общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний  Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция и техническое  перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой  обработки. Общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской  

области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик  обязался принять эти работы и оплатить их.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена  15.03.2018.  

 Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет  1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям  составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной  документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по  разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб.  

 Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения  работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в  сумме 389 138 372 руб. 64 коп.  

 Платежными поручениями № 73799 от 28.04.2016, № 77836 от 22.07.2016,   № 79948 от 24.08.2016, № 80520 от 30.08.2016, № 82362 от 27.09.2016, № 83985 от  20.10.2016, № 84530 от 02.11.2016, № 84840 от 08.11.2016, № 84843 от  08.11.2016, № 84842 от 08.11.2016 и № 84841 от 08.11.2016 истец произвел  выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.   Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением  объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной  редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по  следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение  сборочно-сдаточного производства. Общество «НПК «Уралвагонзавод» г.  Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно- прессового производства общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Тагил  Свердловской области; 1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое  перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и  техническое перевооружение производства испытаний ВТ. Общество «НПК  «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5.  Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений.  Общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской области;  1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А- Ж). Общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской  области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы  энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Общество «НПК  «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое  обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного  строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону  влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое  перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и  техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства»  Акционерное общество «Научно- производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской  области». Общество «НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил Свердловской  

области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения   № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).  

 Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору  (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.  

 Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору,  определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ  (Приложение № 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103  183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835  604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573  851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации.  

 В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения  дата окончания работ определена 15.11.2018.  

 В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от  19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.  

 По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и  разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны  акты сдачи – приемки выполненных работ № 1-15.  

 Указанные обстоятельства, установленные в деле № А60-34557/2017 в  силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в части оценки сложившихся между сторонами  правоотношений в рамках договора от 11.03.2016 № 636/849 имеют  преюдициальное значение для настоящего спора.  

 Предметом и основанием рассматриваемого иска являются требования  истца о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от  11.03.2016 № 636/849 работы по актам от 21.06.2017 № 16, от 13.07.2017 № 17.  

 Согласно содержанию указанных актов истцом выполнены работы по  инженерным изысканиям; инженерным изысканиям для строительства  энергоцентра (мини ТЭС) и наружных сетей для инженерно- технического  обеспечения новых производств, в том числе, инженерно- геологические  изыскания и инженерно- экологические изыскания (по акту № 16), а также  работы по предпроектным проработкам по проекту «Реконструкция  центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж) (по акту № 17).  

 Стоимость выполненных работ по акту № 16 определена в размере 9 024  086 руб. 58 коп., по акту № 17 - в размере 24 646 197 руб. 44 коп., всего в общей  сумме 33 670 284 руб. 02 коп.  

 В соответствии с накладными от 28.07.2017 № 844, от 28.07.2017 № 846  результат работ после получения положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России» передан заказчику.  

 Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору,  начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства  по оплате.  

 Неисполнение обязательств по оплате задолженности, послужило  основанием для обращения общества «КБ ВиПС» с рассматриваемым иском.  

 В рамках рассматриваемого спора, обществом «НПК «Уралвагонзавод»  заявлен встречный иск о взыскании с общества «КБ ВиПС» процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 540 031 581 руб. 28 коп.,  неустойки в размере 34 280 173 руб. 09 коп. за невыполнение работ по  разработке рабочей документации по проекту: «реконструкция и техническое  перевооружение сборочно- сдаточного производства и за невыполнение работ  по разработке документации по проекту: «Реконструкция и техническое  перевооружение цехов бронекорпусного производства» на основании п. 9.1  договора, штрафа на основании п. 9.1 договора в размере 38913837 руб. 20 коп.  за допущенные в выполненной обществом «КБ ВиПС» работе ошибки и  неточности, неосновательного обогащения в размере 2 273 400 руб. 98 коп. в  виде излишне уплаченных денежных средств за работу с недостатками.  

 Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (ст. 720, 753 ГК РФ).  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили  факт выполнения истцом работ и принятии их ответчиком, при этом в ходе  рассмотрения дела ответчиком каких- либо возражений относительно объема и  качества выполненных работ, перечисленных в актах № 16, 17, не заявлялось.  

 В отсутствие аргументированных возражений относительно объема и  качества выполненных работ, суды, руководствуясь условиями пунктов 6.2, 6.3,  6.4, 6.5 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что работы подлежат  оплате в заявленных объемах и стоимостью.  

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суды  правомерно взыскали 3 732 233 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.10.2017  по 31.01.2019 с продолжением начисления до фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга, признав расчет правильным.  

 При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворен  правомерно.  

 Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  принят судом кассационной инстанции.  

 В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Рассматривая спор, суды не усмотрели оснований для применения  положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  

с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Довод заявителя о том, что неустойка рассчитана с нарушением пункта  9.3 договора, поскольку составляет 11,08% от стоимости работ, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку данный довод является новым,  который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не  заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому  новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде  кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о  проведении экспертизы подлежит отклонению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного  характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения о его удовлетворении либо отклонении.  

 Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд установил, что  имеющиеся в деле доказательств в достаточной степени подтверждают  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и  всестороннего разрешения спора.  

 Кроме того, суд принял во внимание, что, заявляя данное ходатайство,  ответчиком не представлены предложения по экспертным организациям,  которые потенциально могли бы провести исследование по заявленным  вопросам; ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, доказательств  заблаговременного направления противоположной стороне не представлено.  

 Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

 Учитывая, что иск принят к рассмотрению суда 03.12.2018,  представители ответчика участвовали в каждом судебном заседании, также  принимали участие технические специалисты организации, данное ходатайство  заявлено спустя 7 месяцев с начала рассмотрения дела, суд указал, что  ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного  процесса.  

 Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих заявить  данное ходатайство ранее, суду не представлено.  

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод» являлся предметом  исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

 Доводов о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении  встречного иска кассационная жалоба не содержит, законность выводов суда в  данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с  нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №  А60-58490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Татаринова