﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21872/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 1022303980126) – Кузьменко А.Н. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приазовье"» (ОГРН 1062334004611) – Бережной И.В. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приазовье"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-21872/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приазовье"» (далее – общество) о взыскании 94 257 рублей 62 копеек пени по договору от 04.03.2010 № 1100001559 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 130 953 кв. м с кадастровым номером 23:11:0103002:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Новодеревянковская, улица Гагарина, 2, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственного комплекса и АЗС (далее – договор аренды, земельный участок) с 26.05.2018 по 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано следующим. Управление (арендодатель) и общество (арендатор) 04.03.2010 заключили договор аренды земельного участка. Вступившим в законную силу 12.04.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-36265/2014 договор аренды земельного участка расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-22442/2018 с общества в пользу муниципального образования Каневской район в лице управления взыскано 1 472 775 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате с 10.04.2013 по 12.03.2015 и 11 965 рублей 20 копеек пени по состоянию на 25.05.2018. Основной долг погашен обществом 12.02.2019. Начислив пеню с 26.05.2018 по 24.04.2019 в размере 94 257 рублей 62 копеек, управление направило обществу претензию от 24.04.2019 № 01-25/313 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Управление не обосновало возможность начисления пени после расторжения договора аренды. Основания для начисления пени по расторгнутому договору аренды и удовлетворения соответствующих исковых требований отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 21.01.2020 решение от 22.10.2019 отменено. С общества в пользу управления взыскано 94 257 рублей 62 копейки пени и в доход федерального бюджета – 6770 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. Управление произвело расчет неустойки с 26.05.2018 по 08.02.2019. При расторжении договора аренды основное обязательство не прекратилось, поэтому не прекратилась и обязанность по уплате договорной неустойки. Кредитор вправе требовать от должника погашения образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 21.01.2020 отменить, решение от 22.10.2019 оставить в силе. Податель жалобы считает, что инициатором прекращения обязательств по договору аренды выступало управление, вследствие чего требование о взыскании договорной неустойки после расторжения договора крайне нелогично. При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Иными словами, начисление (взыскание) договорной неустойки на сумму по основному обязательству возможно до даты прекращения обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, а также неустойка за прострочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств, несостоятелен. Поскольку земельный участок предоставлен обществу в аренду под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, после расторжения договора аренды физически обеспечение передачи арендуемого имущества обратно арендатору невозможно. В данном случае имеет место лишь прекращение договорных обязательств регулируемых договором аренды земельного участка от 04.03.2010 № 1100001559. После прекращения действия конкретного договор аренды (т.е. вступления решения в силу о расторжении договора аренды) стороны не могут ссылаться на неисполнение обязательств возникших в будущем в рамках договорных отношений и в виду чего между сторонами возникают внедоговорные отношения. В частности, неосновательное обогащение в виде использования земельного участка без договора. У истца отсутствовали законные основания заявлять требование о взыскании договорной неустойки после прекращения договора. Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным и противоречит нормам материального права. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется опечатка в части указания на выступление представителя ответчика. Представитель общества не принимал участие в судебном заседании и не мог выступать. Обществ до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании направило отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке. Соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определением от 26.06.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания на 30.07.2020 в 10 часов 20 минут. В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника погашения образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о наличии у общества обязанности  по уплате договорной неустойки до даты фактического погашения суммы основного долга и об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности (период начисления неустойки с 26.05.2018 по 08.02.2019 не выходит за пределы трехлетнего срока, предшествовавшего дате подачи иска (17.05.2019). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 21.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу    № А32-21872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин