Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17283/2019

18 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению публичного акционерного общества «Фортум», г. Челябинск к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании предписания  недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, - представителя по доверенности от 07.08.2019; ФИО3, - представителя по доверенности от 01.08.2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности; ФИО5 ФИО6, - представителя по доверенности от 18.09.2017;

от ФИО7- представителя по доверенности от 18.04.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 №04/20-2вк об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – февраль 2020; возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания с учетом характера нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 по 11.11.2019.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях. Указали, что Управлением, при выдаче оспариваемого предписания, был установлен срок, в который выполнить предписание, невозможно. Заявителем предпринимаются все возможные меры для выполнения ранее выданного предписания, однако, в силу объективных причин, в срок это сделать оказалось невозможно.  

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв. Указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29/2016, Обществу было выдано предписание, сроком исполнения до 14.01.2019, с учетом представленных Обществом доказательств, обуславливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления. В результате проведенной проверки, было установлено, что предписание в установленный в нем, срок, не исполнено. Выдано новое предписание (оспариваемое в рамках настоящего дела) со сроком исполнения до 14.02.2020. Оснований для установления иного, более длительного срока, у Управления, не было. Новый план мероприятий, на который ссылается представитель заявителя, был утвержден позднее даты выдачи оспариваемого предписания. Обратил внимание и на то, что нарушение требований действующего природоохранного законодательства, выявлено в сентябре 2015 года, по истечении 3 лет выполненные Аргаяшской ТЭЦ, мероприятия не привели к исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска №1 в р.Мишеляк с превышением установленных нормативов.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Фортум». По результатам проверки составлен акт от 28.09.2015 №226, выдано предписание от 28.09.2015 №226/4-вк сроком исполнения - 04.07.2016.

Решением АС Челябинской области от 28.06.2016 по делу №А76-29/2016 Предписание от 28.09.2015 №226/4-вк признано незаконным в части установленного срока исполнения предписания - 04.07.2016.

Управлением в период с 05.07.2016 по 28.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Фортум».

Во исполнение Решения АС Челябинской области от 28.06.2016 по делу №А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки (акт №419 от 28.07.2016), Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выдано новое предписание №226/4-вк от 28.07.2016, сроком исполнения 14.01.2019, с учетом представленных ответчиком доказательств, обуславливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления. Данное предписание Обществом не оспаривалось.

В период с 28.01.2019 по 22.02.2019 Управлением в отношении ПАО «Фортум» во исполнение распоряжения от 10.01.2019 №04, распоряжения о внесении изменений от 21.01.2019 №20, подписанных заместителем руководителя Управления ФИО8, с целью контроля выполнения Предписания была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Фортум» филиалом Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2 Предписание в установленный срок - 14.01.2019 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 №04/20, выдано предписание от 22.02.2019 №04/20-2вк, содержание которого аналогично с предписанием №226/4-вк от 28.07.2016, сроком исполнения - 06.04.2020.

Посчитав предписание от 22.02.2019 №04/20-2вк незаконным в части срока, установленного для его исполнения, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в 2019 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области согласован План снижения сбросов Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал»  ПАО «Фортум»  с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу по которому устанавливается лимит на сбросы (л.д. 42-45 т.2). 

Согласно указанного Плана предусмотрена реконструкция системы гидрозолоудаления с организацией оборотного водоснабжения со сроком исполнения 30.10.2026.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, заявления, Общество «Фортум» не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения, полагая его недостаточным.

Законом №294-ФЗ устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (ч.2 ст.1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Процедура проведения проверки и вынесенное по ее результатам Предписание соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ, выданы при наличии на то полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400; Положением об Управлении Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.16 №543.

Безусловно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материаов дела, ПАО «Фортум» филиалом Энергосистема «Урал» Аргаяшской ТЭЦ согласован в установленном порядке план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу по которому устанавливается лимит на сбросы от 27.07.2016.

В соответствии с Планом снижения сбросов, утвержденным ПАО «Фортум» филиалом Энергосистемы «Урал» Аргаяшская ТЭЦ 27.07.2016 и согласованным в установленном порядке, срок реализации мероприятий по реконструкции системы гидрозолоудаления с организацией оборотного водоснабжения ГЗУ установлен до 2018 года.

К моменту проведения внеплановой проверки (с 28.01.2019 по 22.02.2019), ПАО «Фортум» филиалом Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ частично выполнены проектные работы, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проект не получено, строительно-монтажные работы оборотного водоснабжения ГЗУ, строительство 1 яруса золоотвала, шлакопроводов, насосной осветленной воды не выполнены.

Таким образом, филиалом Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ ПАО «Фортум» в полной мере не осуществлены мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске №1 в реку Мишеляк с превышением установленных нормативов, предусмотренные Планом снижения сбросов на период 2015-2018 г.

Как указал представитель Управления, согласно данным производственного экологического контроля, ПАО «Фортум» филиалом Энергосистемы «Урал» Аргаяшская ТЭЦ не исключен сброс сточных вод выпуска Аргаяшской ТЭЦ в реку Мишеляк с превышениями нормативов по мышьяку и фторид-иону.

Таким образом, филиалом Энергосистемы «Урал» Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум» экологический эффект в виде исключения сброса загрязняющих веществ на выпуске Аргаяшской ТЭЦ в реку Мишеляк не достигнут, обязательства, предусмотренные Планом снижения сбросов не выполнены, следовательно, ранее выданное предписание по осуществлению мероприятий, направленных на исключение не исполнено.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того обстоятельства, что у ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» Аргаяшская ТЭЦ имелись все условия и отсутствовали препятствия для выполнения предписания №226/4-вк от 28.07.2016 в установленный срок. Более того, План мероприятий, с учетом поэтапных сроков его достижения, был разработан Обществом и представлен на утверждение в Управление, и положен в основу, в том числе, и судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29/2016.

Доводы Заявителя о том, что мероприятия, установленные вышеуказанным Планом, не исполнены по причине неисполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ заключенного между ПАО «Фортум» и ООО «Интертехэнерго», не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный договор заключен в сфере гражданско-правовых отношений, на Обществе лежит обязанность по надлежащему контролю за своевременностью и качеством выполняемых его контрагентом, работ, при той степени добросовестности и осмотрительности, которую должно проявить Общество, понимая всю меру ответственности за своевременность исполнения предписания и соблюдения природоохранного законодательства.

Как верно отметил представитель Управления, совокупный срок, установленный оспариваемым предписанием и предписанием №226/4-вк от 28.07.2016, составляет более 4 лет. Указанный срок, на момент проведения проверки, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, был установлен Управлением как достаточный для реализации публичных обязательств, принимая во внимание то, что первоначальное продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного Заявителем.

При  этом, сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, Заявителем не было представлено доказательств, реально обосновывающих необходимость установления срока исполнения предписания до февраля 2023 года.

Новый План снижения сбросов, утвержденный Управлением в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения, предписания от 22.02.2019. 

Действительно, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что в июне 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области согласован План снижения сбросов Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал»  ПАО «Фортум»  с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу по которому устанавливается лимит на сбросы (л.д. 42-45 т.2). 

Согласно указанного Плана предусмотрена реконструкция системы гидрозолоудаления с организацией оборотного водоснабжения со сроком исполнения 30.10.2026.

Указанное обстоятельство, недействительным оспариваемое предписание в части установления срока, не делает, а Управление, при контроле исполнения оспариваемого предписания, обязано будет учитывать согласованные с ним новые сроки при выдаче нового предписания. Именно учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что не вправе подменять судебным актом полномочия государственного органа.

 

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 №13060. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

    Судья                                                                                    И.В. Мрез