ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15535/2018

г. Самара

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-15535/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 01.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Стеклопластиковые трубы», возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы», утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО3, оформленные следующими платежными поручениями:

- платежным поручением №490 от 06.12.2016г. на сумму 104 000 руб.,

- платежным поручением №516 от 20.12.2016 на сумму 92 417 руб. 54 коп.,

- платежным поручением №533 от 28.12.2016 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №4 от 10.01.2017. на сумму 80 782 руб. 20 коп.,

- платежным поручением №25 от 30.01.2017 на сумму 60 000 руб.,

-  платежным поручением №42 от 09.02.2017 на сумму 111 696 руб. 92 коп.,

-  платежным поручением №62 от 20.02.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №80 от 06.03.2017 на сумму 74 850 руб.,

- платежным поручением №108 от 22.03.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №124 от 07.04.2017 на сумму 87 307 руб. 18 коп.,

- платежным поручением №147 от 21.04.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №158 от 12.05.2017 на сумму 79 157 руб.,

- платежным поручением №173 от 23.05.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №182 от 06.06.2017 на сумму 74 850 руб.,

- платежным поручением №194 от 17.08.2017 на сумму 269 700 руб.,

- платежным поручением №210 от 22.08.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №230 от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб.,

- платежным поручением №225 от 21.09.2017 на сумму 74 850 руб.;

- платежным поручением №242 от 17.10.2017 на сумму 83 550 руб.,

- платежным поручением №251 от 31.10.2017 на сумму 458 423 руб.

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                      2 071 984 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, требования конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 о взыскании с ФИО3 2 071 984 руб. 61 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом Самарской области ФИО3, что в силу п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М.,   Александрова А.И. рассмотрение заявления отложено на 07.07.2020.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 06.07.2020 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Гольдштейна Д.К., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в связи с представлением в материалы дела трудового договора от 10.11.2016 и договора оказания консультационных услуг от 10.10.2016 № 381/СПТ/16 как документов-оснований перечисления спорных денежных средств уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 13-21) и просил:

1. Признать недействительным оговор оказания консультационных услуг №381/СПТ/16 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Стеклопластиковые трубы» и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 104 400 руб.;

3. Признать недействительным трудовой договор № б/н от 10.11.2016;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 687 053,84 руб.;

5. Признать недействительными сделки по перечислениям ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО3, оформленных платежным поручением №147 от 21.04.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №158 от 12.05.2017г. на сумму 79 157,00 рублей; платежным поручением №173 от 23.05.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №182 от 06.06.2017г. на сумму 74 850,00 рублей; платежным поручением №194 от 17.08.2017г. на сумму 269 700,00 рублей; платежным поручением №210 от 22.08.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №230 от 21.09.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №225 от 21.09.2017г. на сумму 74 850,00 рублей; платежным поручением №242 от 17.10.2017г. на сумму 83 550,00 рублей; платежным поручением №251 от 31.10.2017г. на сумму 458 423,00 рублей;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 280 530, 77 руб.

Определением суда от 10.02.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд принял изменение предмета заявления.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении требований (т. 3 л.д. 78-82) и просил:

1. Признать недействительным договор оказания консультационных услуг №381/СПТ/16 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Стеклопластиковые трубы» и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 104 400 руб.;

3. Признать недействительным п. 4.1 – п. 4.3 трудового договора № б/н от 10.11.2016;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 687 053,84 руб.;

5. Признать недействительными сделки по перечислениям ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО3, оформленных платежным поручением №147 от 21.04.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №158 от 12.05.2017г. на сумму 79 157,00 рублей; платежным поручением №173 от 23.05.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №182 от 06.06.2017г. на сумму 74 850,00 рублей; платежным поручением №194 от 17.08.2017г. на сумму 269 700,00 рублей; платежным поручением №210 от 22.08.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №230 от 21.09.2017г. на сумму 60 000,00 рублей; платежным поручением №225 от 21.09.2017г. на сумму 74 850,00 рублей; платежным поручением №242 от 17.10.2017г. на сумму 83 550,00 рублей; платежным поручением №251 от 31.10.2017г. на сумму 458 423,00 рублей;

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 280 530, 77 руб.

Определением от 21.05.2020 суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оспаривания отдельных пунктов трудового договора и договора на оказание услуг конкурсный управляющий указал нормы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 490 от 06.12.2016 ФИО3 должником были перечислены денежные средства в размере 104 000 руб., в назначении платежа указано "зарплата за ноябрь 2016 ФИО2 по договору № 381/СПТ/16 от 10.10.2016".

Ответчиками в подтверждение наличия основания для перечисления указанной суммы в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг №381/СПТ/16 от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» в лице директора ФИО7 (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы») консультационные услуги, направленные на анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг согласно п.п. 4.1. - 4.2. договора с 10.10.2016 по 08.11.2016. Вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3.1. составляет 120 000 руб. и подлежит перечислению исполнителю на основании акта об оказанных услугах.

В материалы  дела представлен акт от 08.11.2016, согласно которому исполнителем проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, разработана стратегия дальнейшего развития, стоимость услуг 120 000 руб. (т. 3 л.д. 76). Данный акт подписан исполнителем и утвержден директором общества ФИО7, в акте отражено, что услуги выполнены качественно, в полном объеме, в указанные в договоре сроки.

Конкурсный управляющий полагает данный договор недействительной сделкой ввиду его совершения при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в целях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при определении периода подозрительности следует в данном случае исходить из того, что ранее до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве в отношении должника 21.12.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-31731/2017, производство по которому было прекращено.

Данные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Более того, оспариваемый договор заключен 10.10.2016, т.е. в течение более одного года, предшествовавшего возбуждению "первого" дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Оспариваемый договор на оказание услуг совершен в течение периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны исполнителя и принятие такого исполнения обществом, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности для общества оказанных исполнителем услуг. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о причинении заключением оспариваемого договора в целях причинения вреда кредиторам.

Несогласие конкурсного управляющего с размером вознаграждения, определенного договором, не свидетельствует о завышении такого вознаграждения.

Факт того, что в ходе конкурсного производства размер вознаграждения привлеченного специалиста, который проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составил 100 000 руб., также не свидетельствует о завышении размера вознаграждения по договору оказания услуг от 10.10.2016.

Кроме того, на момент заключения договора на оказание услуг ФИО2 не являлся директором должника, доказательства того, что на 10.10.2016 ответчик являлся заинтересованным по отношению к обществу лицом по иным основаниям, конкурсный управляющий не представил. Следовательно, не доказана и осведомленность исполнителя по договору о цели причинения вреда кредиторам общества.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании договора оказания консультационных услуг №381/СПТ/16 от 10.10.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных денежных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с 25.11.2016 по 11.04.2017 ФИО2 являлся директором должника. Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 10.11.2016, заключенный между должником в лице единственного участника и ФИО2 (т. 3 л.д. 2-6), по условиям которого ФИО2 принят на должность директора общества на период с 10.11.2016 по 10.11.2018.

Оспаривая пункты 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделки и причинение вреда кредиторам, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязанностей директора общества, а также на отсутствие оснований для увеличения заработной платы в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1. трудового договора установлен должностной оклад директора в размере 120 000 руб. в месяц до вычета налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, ФИО2 в период осуществления им обязанностей директора общества не может быть лишен права на оплату в размере, установленном трудовым договором.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия доказательств исполнения ФИО2 должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность в отсутствие исполнительного органа. При этом доказательства завышения размера должностного оклада по сравнению с должностными окладами, выплачиваемыми директорам в иных организациях в рассматриваемый период времени, конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного основания для признания недействительным п. 4.1 трудового договора отсутствуют. В этой связи отсутствуют и основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания перечисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года, исходя из размера, установленного п. 4.1 трудового договора (104 400 руб. ежемесячно (120 000 руб. - 13% НДФЛ).

Оспариваемыми конкурсным управляющим пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора установлено, что по усмотрению работодателя работнику может выплачиваться персональная надбавка к заработной плате в размере не более 20 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ, а также сверх оклада и персональной надбавки по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии и иные стимулирующие денежные суммы, размер которых определяется по усмотрению работодателя.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере        1 156 662 руб. 50 коп.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» имело задолженность перед Открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш», которая подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 по договорам № 05/91 от 18.03.2016, № 50/458 от 30.08.2007, № 12/339 от 20.06.2011. Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» направлялись претензии о погашении задолженности № 50/1886 от 27.06.2017, № 50/1191 от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 требование Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в размере 13 007 812 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что включение в трудовой договор пунктов 4.2 и 4.3 не отвечало интересам кредиторов должника, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности. В ситуации неплатежеспособности в отсутствие экономического обоснования, в отсутствие в материалах дела доказательств значительного увеличения объема обязанностей, изменения сложности выполняемой работы и доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для выплаты директору денежных средств сверх оклада, установленного п. 4.1 трудового договора, основания для выплаты директору заработной платы в увеличенном на основании пунктов 4.2 и 4.3 трудового договора размере отсутствовали.

Исходя из изложенного, следует признать недействительными пункты 4.2 и 4.3. трудового договора и в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания в конкурсную массу излишне перечисленных денежных средств, исходя из следующего расчета.

За период осуществления полномочий директора (с 10.11.2016 по 31.03.2017), исходя из должностного оклада, предусмотренного п. 4.1 трудового договора, выплате подлежали денежные средства в общем размере 492 171 руб. 43 коп. (с учетом вычета НДФЛ). Тогда как  из материалов дела следует, что за ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года осуществлена выплата заработной платы в общем размере      687 053 руб. 84 коп.

Таким образом, в конкурсную массу должника следует взыскать денежные средства в размере, превышающем 492 171 руб. 43 коп., а именно: 194 882 руб. 41 коп.

В материалы дела представлено соглашение от 04.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопластиковые трубы" в лице единственного участника и ФИО2, согласно которому в связи с принятием 04.04.2017 единственным участником решения о добровольной ликвидации общества и назначении ФИО2 его ликвидатором, стороны с 04.04.2017 принимают к исполнению и продолжают руководствоваться всеми условиями трудового договора от 10.11.2016 между обществом и ФИО2 (т. 3 л.д. 59).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО2 как работник за период исполнения полномочий ликвидатора общества также не может быть лишен права на получение заработной платы, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сам по себе факт, что последующий ликвидатор общества заработную плату себе не начислял и не выплачивал, на что ссылался конкурсный управляющий, не может являться основанием для признания недействительными сделками перечислений заработной платы ФИО2

Согласно выписке по счету должника заработная плата ФИО2 выплачена за период по октябрь 2017 года включительно. Однако за период исполнения полномочий ликвидатора (с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно) осуществлена выплата заработной платы в общем размере 1 280 530 руб., т.е. в размере, превышающем размер, установленный п. 4.1 трудового договора. Тогда как доказательства наличия оснований для выплаты повышенной заработной платы в материалы дела также не представлены.

В этой связи по вышеизложенным судом основаниям следует признать недействительными сделками перечисления, осуществленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» в период с 21.04.2017 по 31.10.2017 в части, превышающей размер заработной платы за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года включительно, рассчитанный исходя из ежемесячной выплаты в размере        104 400 руб. (120 000 руб. за вычетом НДФЛ х 7 мес. = 730 800 руб.), а именно: в части перечисления 549 730 руб. и в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу должника следует взыскать денежные средства в размере 549 730 руб..

Перечисление спорных денежных средств было произведено на счет ФИО3 Согласно записи акта о заключении брака № 249 от 03.06.1995 ФИО2 и ФИО3 являются супругами (т. 2 л.д. 42-44).

Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с их фактического получателя, поскольку доказательства передачи спорных денежных средств от ФИО3 ФИО2 не представлены. При этом ФИО3 при наличии к тому оснований не лишена права предъявления регрессного требования к ФИО2

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу № А55-15535/2018 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ФИО3

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу                                          № А55-15535/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.2, п. 4.3 Трудового договора от 10.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» и ФИО2.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» денежные средства в размере 194 882 руб. 41 коп.

Признать недействительными сделками перечисления, осуществленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» на счет ФИО3 в период с 21.04.2017 по 31.10.2017 в части, превышающей сумму 730 800 руб., а именно: в части перечисления 549 730 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластиковые трубы» денежные средства в размере 549 730 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн