АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4958/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ГО «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2017                             № 1.1.29-238

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу №  А73-6049/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А.;                              в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» 

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска 

о взыскании 64 881 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – ООО «ВИК-Гарант»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу «Город Хабаровск»                            в лице администрации города Хабаровска (далее – администрация;                         ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Кабельная,                           в г. Хабаровске за период с 20.10.2016 по 28.02.2017 в размере 63 471, 34 руб., пени за период с 26.11.2016 по 26.04.2017 в размере 1 409, 95 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказана правильность размера начисления платы за содержание и ремонт общего имущества,                    не указан размер ежегодной индексации, не представлены бесспорные доказательства несения расходов в заявленном объеме, необходимость и обоснованность таких затрат и, как следствие, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «ВИК-Гарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осущест» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 027-000021 от 06.04.2015 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Кабельная, д. 2, на управление которым с ним заключен договор управления МКД от 04.08.2018.

Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилого помещения площадью 405 кв. м                              с кадастровым номером 27:23:0050728:189, находящегося по адресу:                              

<

...> (1-35), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2017 о регистрации права 20.10.2016.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 20.10.2016 по 28.02.2017 задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере         63 471, 34 руб. и отказ от ее оплаты ответчиком (претензия от 22.02.2017), истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что                у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как следует из материалов дела, заключенным договором управления МКД от 04.08.2008, протоколами собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Кабельной в г. Хабаровске от 24.03.2016 и от 24.03.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м установлена в размере 34,15 руб. и 37,6 руб., соответственно.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 01.01.2017.

Судами установлено, что собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 31.01.2017 (л.д. 83, т.1) об установлении на январь 2017 года размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также СОИ по хвс, гвс, э/э в размере 37,6 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету размер задолженности определен путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период на площадь помещения ответчика, и в спорный период долг составил 63 471,34 руб. Поскольку ответчик услуги не оплатил, требование судами удовлетворено правомерно.

Доводы администрации о том, что ООО «ВИК-Гарант» не доказана правильность размера начисления, не указан размер ежегодной индексации, не представлены бесспорные доказательства несения расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии. Доказательств оказаний услуг управления иным лицом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно должны вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.

Таким образом, независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, поэтому он должен оплатить эти работы и услуги.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальных услуг ответчиком в спорный период не вносилась, удовлетворение требования о взыскании с администрации задолженности соответствует указанным нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №  А73-6049/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко     

                                                                                               Н.Ю.Мельникова