297/2021-39221(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8491/2020

город Саратов

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934400122, ИНН  

<

***>),  

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Третьи лица: ФИО3; ФИО4, 

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО5, по доверенности от 10.01.2020 г., от ответчика – ФИО6, по доверенности от 18.09.2020 г., от третьего лица ФИО3 – ФИО7, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.05.2020 г. обратилась Индивидуальный  предприниматель ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл.  (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере  27111,50 руб., неустойки за период с 14.01.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 33347,14 руб.,  расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1670 руб., расходов по оплате услуг  по консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в  размере 2000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на  

проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., государственной пошлины в  размере 2418 руб.; неустойки в размере 271,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с  16.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 г. по делу   № А57-8491/2020 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 г. по делу   № А57-8491/2020 определено рассмотреть заявление по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 г. по делу   № А57-8491/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное  заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20600 руб., неустойку в размере  82606 руб., неустойку в размере 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г.  по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы  в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1670 руб.,  расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3  ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя,  установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.02.2021 г. по 25.02.2021 г. до 14  час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе  «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего  лица ФИО3  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного решения Заводского  районного суда г. Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в Заводском районном суде  г.Саратова рассматривается гражданское дело по иску ФИО3  (собственник транспортного средства Маzdа СХ-5 г.р.н.з. к444хт64, участвовавшего в ДТП от  03.12.2019 года) к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела  в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

При оценке приведенных доводов заявителя, суд исходит из следующего. 

В рамках дела № А57-8491/2020 Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заявлены исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового  возмещения, неустойки, судебных издержек.  

При указанных обстоятельствах, предмет рассмотрения вышеуказанных дел, состав  лиц, обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны, в связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 года в 18 час. 00 мин. на 709 кма/д  Саратов-Каспий Саратовского района Саратовской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух т/с.:  

• т/с Мазда СХ-5 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3.  Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда  (страховой полис) ККК № 3009354931, заключенный с АО «СОГАЗ».  

• т/с Хендай 373111 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за  причинение вреда (страховой полис) ККК № 3009357153, заключенный с АО «СОГАЗ».  

Водитель ФИО3, управляя т/с Мазда СХ-5 г.р.з. К 444 ХТ -64, не учел скорость  движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические  условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего  транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Хендай 373111 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4. и принадлежащим на праве собственности ИП  ФИО2 Автомобилю Хендай 373111 г.р.з. 

<

***> были причинены  механические повреждения. Данный вывод подтверждается сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой  места совершения административного правонарушения.  

Потерпевший ФИО2, руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), обратилась в страховую  компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.  

В соответствие с частью 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, Страховщик (Ответчик)  организовал осмотр автомобиля Потерпевшего и выплатил ему 26.12.2019 г. страховое  возмещение в сумме 60800 руб.  

Потерпевший ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения,  обратилась в экспертное учреждение ООО «Ариес». Согласно экспертному заключению  

 № 2513/07/02/20 от 07.02.2020, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа,  определены в размере 87911,50 руб. Стоимость услуг по оплате независимого экспертного  исследования составила 15000,0 руб., о чем представлен кассовый чек об оплате от 11.02.2020  г.  

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ», не доплатила Потерпевшему  ФИО2 страховую выплату в размере 27111,50 руб.  

13.02.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о несогласии с  выплаченной суммой. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО2, отказал в  пересмотре выплаченной суммы.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон  об ОСАГО).  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на  прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику,  застраховавшему его гражданскую ответственность.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате ДТП.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  

экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка  России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих  Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой  (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для  осмотра.  

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем  и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60800 руб.  

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2  провела экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение   № 2513/07/02/20 от 07.02.2020 г., выполненное ООО «Ариес».  

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только  проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и  размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано  истцом в данном случае.  

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца  на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления  поврежденного транспортного средства.  

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составила 87911,50 руб. (с учетом износа).  

В свою очередь АО «СОГАЗ» выразило несогласие с указанной суммой  восстановительного ремонта автомобиля.  

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения,  подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 23.10.2020 г. по делу № А57-8491/2020 для установления  обстоятельств повреждения автотранспортного средства, а также установления размера  причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО8.  

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение № 5831 от 11.11.2020 г.  

Вместе с тем, экспертом, в том числе с учетом данных им пояснений, не достаточно  мотивированы выводы, данные при проведении экспертизы, принцип применения подходов  исследования и использования всей объективной информации для их проведения с целью  ответов на поставленные судом вопросы.  

В связи с указанными недостатками, определением суда от 21.12.2020 г. по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (410056, 

<

...>) эксперту ФИО9.  

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы: 

- Могли ли повреждения автомобиля Hyundai 373111 г.р.н.з. т620рр64 образоваться  при обстоятельствах, указанных в схеме ДТП 03.12.2019г.? В случае если могли, определить  механизм ДТП от 03.12.2019 года, исходя из материалов дела, повреждений автомобилей,  объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов?  

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Hyundai 373111 г.р.н.з.  т620рр64 обстоятельствам ДТП от 03.12.2019 года?  

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai  373111 г.р.н.з. т620рр64 (с учетом износа и без учета износа)?  

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 01/2021-12.  

Согласно представленному экспертному заключению № 01/2020-12 при ответе на  первый и второй вопрос эксперт указал, что анализ исследуемого дорожно-транспортного  происшествия произошедшего 03.12.2019 года с участием транспортных средств MAZDA  СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> и HYUNDAI 373111,  государственный регистрационный знак 

<

***> позволяет предположить, что  

повреждения автомобиля HYUNDAI 373111, государственный регистрационный знак  Т620РР64 такие как: разрушение левой фары, разрушение переднего бампера, разрушение  решетки радиатора, разрушение облицовки фары левой, деформация усилителя переднего  бампера левого, деформация усилителя переднего бампера правого, деформация передней  поперечины, разрушение сигнала звукового, деформация двери левой, разрушение подножки  левой, разрушение опоры подножки левой, разрушение противотуманной фары правой,  деформация номерного знак переднего, деформация кронштейна тормозной трубки,  деформация тормозной трубки, деформация панели передка, деформация боковины левой,  деформация стойки боковины передней левой могли образоваться в результате  рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП выглядит  следующим образом: 1. Начальная фаза. Автомобиль MAZDA СХ-5 государственный  регистрационный знак К444ХТ64 движется на 709 км автодороги Каспий - Саратов, со  стороны г. Саратов в направлении г. Балашов, и со скоростью 57 км выезжает на  предназначенную для встречного направления часть дороги. Тем временем автомобиль  HYUNDAI 373111 государственный регистрационный знак Т620РР64 припаркованный на  правой части автодороги, в направлении г. Саратова начинает движение. 2. Кульминационная  фаза. Происходит столкновение транспортных средств MAZDA СХ-5 государственный  регистрационный знак К444ХТ64 и HYUNDAI 373111 государственный регистрационный  знак Т620РР64. По направлению движения -продольное, по характеру взаимного движения -  встречное, по относительному положению продольных осей - параллельное, по характеру  взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра  тяжести - для легкового автомобиля эксцентрическое правое, для грузового эксцентрическое  левое, по месту нанесения удара - переднее. Передняя часть легкового автомобиля  контактирует с передней частью грузового автомобиля с частичным перекрытием. 3.Конечная  фаза. После контактного взаимодействия автомобиль MAZDA передав импульс автомобилю  HYUNDAI и частично погасив кинетическую энергию занимает положение, указанное на  схеме совершения административного нарушения. Автомобиль HYUNDAI после получения  импульса в результате контактного взаимодействия с автомобилем MAZDA откатывается  назад и занимает положение, указанное на схеме совершения административного нарушения.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Huyndai 373111 г.р.н.з. т620рр64 без учета износа составляет  109 400,00 (сто девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) и с учетом износа составляет 81  400,00 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек).  

 Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 01/202112 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  

представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.  Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией  для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным  актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения  конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.  

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем,  свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном  случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом  первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и  неясностей.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке  дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели  существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной  или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов,  которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов  эксперта материалам дела.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной  экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и  неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все  поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого  и достаточного доказательства.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию,  

не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения,  изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания  экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не  имеется.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать  о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 дал полные и исчерпывающие пояснения  по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав,  что каталожные номера деталей соответствуют модификации транспортного средства.  

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного  заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, подписка приобщена в материалы дела.  

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного  транспортного средства.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов,  сделанных экспертом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить  исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом  стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением  эксперта размере 20600,00 рублей, с учетом ранее выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 60800 рублей.  

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 14.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 82606 руб.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы  

страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  

заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства,  истец начислил неустойку за период с 14.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 82606,00 руб.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ)  суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера  

взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном  порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при  

наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном  порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности  устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке  требований истца об исполнении договора.  

Также, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении  начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что  допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункту 85 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и пункту 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).  

АО «СОГАЗ», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, неустойка, которую просит  присудить истец, несоразмерна сумме долга и превышает ее в 4 раза.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Истец доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки предъявленной ко  взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

Исследовав все фактические обстоятельства спора, а также учитывая  компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных к  взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству  (размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер основного долга), суд считает  возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,25% в день от суммы долга, что не  ниже двукратной ставки Центрального Банка РФ, и по расчету суда составляет 20651,50 руб.  

Суд пришел к выводу, что данный размер ответственности является достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам  добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового  возмещения в размере 20600 руб., учитывая размер пени, с учетом снижения неустойки,  взыскание пени по 18.02.2021 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с  

ответчика пеней, начисленных с 19.02.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере  20600 руб. исходя из суммы задолженности и размера установленной неустойки 0,25%.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934400122, ИНН  

<

***>) страховое возмещение в размере 20600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00  копеек, неустойку за период с 14.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 20651 (Двадцать тысяч  шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, неустойку в размере 0,25% от суммы долга 20600  руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения  решения суда.  

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате  почтовых/курьерских услуг в размере 1670 руб., расходов по оплате консультации по  составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в  размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2418 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Завершающий судебный акт по делу № А57-8491/2020 принят в пользу ИП ФИО2, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как установлено судом, 13.02.2020 г. истцом заключен договор на оказание  юридических услуг по составлению заявления № 0000271 с ИП ФИО10, согласно  условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению и  направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес АО «Согаз» по  дорожно-транспортному происшествию от 03.12.2019 г., произошедшему по адресу:  Саратовская обл., Саратовский район, а/д Саратов-Каспий 709 км с участием т/с Хендай  373111 г.р.з. 

<

***>.  

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость услуг составляет 2000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 0000271 от 13.02.2020 г.  на сумму 2000 руб.  

Кроме того, 07.04.2020г. истцом заключен Договор на оказание услуг, согласно  которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по даче  консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции по  арбитражному делу по страховому случаю, произошедшему 03.12.2019 г.  

Стороны определили стоимость услуг в размере 7000 руб. 

Во исполнение условий договора истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается  распиской ФИО11 о получении денежных средств по договору.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

 Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

 Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт  оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя  не заявил.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и  применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на  рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных  представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу  о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных  доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг консультации по  составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере  15000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя  независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер  ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном  случае.  

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и  определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не  установлено.  

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.  Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.  

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой  экспертизы, о чем представлен чек на сумму 15000 руб. (л.д.49 т.1).  

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются  завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суду не представил.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  2418 руб., о чем представлен чек-ордер от 16.05.2020 г., а также понес издержки по оплате  курьерских/почтовых услуг в общем размере 1662,64 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 г. на сумму 470 руб. (направление заявления о  страховом случае), почтовой квитанцией и описью вложения от 16.05.2020 г. на сумму 192,64  руб. (направление иска); квитанцией № 013361 от 13.02.2020 г. на сумму 1000 руб. и описью  вложения (направление заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату  курьерских/почтовых услуг в общем размере 1670 руб.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает государственную пошлину и  понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со счетом ООО «Экспертно-исследовательский центр» стоимость  услуг за проведение экспертизы составила 25000 руб.  

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 09.10.2020 г. о внесении на  депозит суда денежных средств в размере 15000 руб. на проведение экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 314677 от  19.06.2020 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 36000 руб. на  проведение экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить на счет  экспертного учреждения денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, уплаченные  по платежному поручению № 314677 от 19.06.2020 г., излишне внесенные денежные средства  подлежат возврату истцу и ответчику по представленным реквизитам.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  

снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково,  Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 (Две тысячи четыреста  восемнадцать) рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл.  (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 20600  (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.01.2020 г. по  18.02.2021 г. в размере 20651 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек,  неустойку в размере 0,25% от суммы долга 20600 руб. за каждый день просрочки, начиная с  19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате  почтовых/курьерских услуг в размере 1662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 64  копейки, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3  ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по  оплате юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на  проведение независимой экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 (Две тысячи четыреста  восемнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области  перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять  тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 314677 от 19.06.2020г. на  счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» по  следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 043601607 Расчетный счет 

<

***> Кор. счет. 30101810200000000607 Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара Получатель ООО «Экспертно-исследовательский центр» Счет № 9 от 26.01.2021 г. 

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу № А57-8491/2020». 

Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть  Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской  области денежные средства в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек,  внесенные по платежному поручению № 314677 от 19.06.2020г. за судебную экспертизу по  делу А57-8491/2020 по следующим реквизитам:  

ИНН 

<

***>, БИК 044525823 Расчетный счет 

<

***> Кор. счет. 30101810200000000823 Банк ГПБ АО г.Москва 

Получатель «Акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности».  

Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть  ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской  области денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне  внесенные по чеку-ордеру от 09.10.2020г. за судебную экспертизу по делу А57-8491/2020 по  представленным реквизитам.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  А.Ю. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 13:02:38

 Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна