ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2121/2023

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу № А33-2121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление, ГУ ФССП по Красноярскому краю) об отмене постановления от 06.12.2022 № 251/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Непомнящая Фарангиси Бобир.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23 марта 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества             20 апреля 2023 года) по делу № А33-2121/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- взаимодействие с третьими лицами ООО «Драйв Клик Банк» не осуществлялось; текст смс-сообщения, направленного должнику 05.05.2022 в 11:32 свидетельствует о том, что банк будет осуществлять взаимодействие, соблюдая норму части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), то есть сначала банк совершит действия по получению согласия на такое взаимодействие, а лишь после его получения будет осуществлять взаимодействие в соответствии с названным Законом;

- из текста смс-сообщений, направленного банком на номер клиента 25.10.2022 в 11:20, не следует, что оно направлено в целях возврата просроченной задолженности; неправомерен вывод о том, что любое направляемое должнику сообщение в период наличия у него просроченной задолженности является взаимодействием, направленным на возврат задолженности и обязательно должно содержать сведения о просроченной задолженности;

- в смс-сообщениях, направленных должнику, отсутствует взаимосвязь между невозвратом просроченной задолженности и негативными последствиями;

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; 

- ООО «ДрайвКлик Банк» не пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление поступило в работу 20.01.2023. 

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 25.05.2023 13:18:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 13.09.2023 Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» направил в ГУ ФССП по Красноярскому краю материал проверки КУСП № 11684 от 07.09.2022 по заявлению ФИО1, содержащему сведения о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования 08.12.2022 – ООО «Сетелем Банк») запрос от 29.09.2022 о предоставлении информации по заявлению ФИО1 

Общество представило в Управление пояснения (письмо от 05.10.2022 исх.№ 8961/22), в которых указало, что 17.09.2019 между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 14004322813 на сумму 425 417 руб. 04 коп. на срок 60 платежных периодов. Однако ФИО1 долг в полном объеме в согласованный срок не погасила. По состоянию на 17.01.2023 задолженность составляла 286 984 руб. 03 коп.; по состоянию на 18.04.2023 – 266 527 руб. 69 коп. 

Уведомлением от 17.10.2022 административный орган сообщил обществу дату, время и место составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 26.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009376007596. 

Административный орган установил, что 25.10.2022 в 11:20 на номер        ФИО1 от имени банка было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Сетелем Банк» ООО: Банк информирует о своем праве проверить достоверность представленных Вами сведений о доходах у Вашего работодателя. 88005005509». 

05.05.2022 в 11:32 на номер должника было направлено следующее сообщение: «Сетелем Банк» ООО: Просроченная задолженность не погашена. В целях проверки представленной Вами информации Банк будет осуществлять взаимодействие с третьими лицами по указанным в анкете адресам согласно ст. 4 ч. 5 ФЗ 230. 88005005509». 

10.11.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества и в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 10.11.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определения направлены в адрес общества и получены им 21.11.2022 (почтовый идентификатор 66009374016705).

Определением от 15.11.2022 № 251 административный орган вынес исправления в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения была направлена обществу, письмо получено 28.11.2022 (почтовый идентификатор 66009374026452).

06.12.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении резолютивной части постановления присутствовал представитель общества ФИО3

Копия постановления была направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 08.12.2022 № 24922/22/98629 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009377001098).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления. С резолютивной частью постановления ознакомлена ФИО3, являющаяся представителем общества, о чем свидетельствует подпись указанного представителя. 

В полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 06.12.2022. 

Копия изготовленного в полном объеме постановления направлена по юридическом адресу общества сопроводительным письмом от 08.12.2022 № 24922/22/98629. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 66009377001098. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 66009377001098 вручено адресату 19.12.2022. Доказательств, подтверждающих иную дату получения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, последний день на обращение в суд с соответствующим заявлением – 09.01.2023 (включительно).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.01.2023, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В заявлении, поданном через систему «Мой арбитр» 20.01.2023, представитель общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что обжалуемое постановление поступило ему в работу 20.01.2023. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено. 

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропущенный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, исключительно при наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что представителю общества оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было передано в работу 20.01.2023. 

Однако приведенное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления ввиду того, что распределение обязанностей в организации, поздняя передача полученной корреспонденции в работу ответственным специалистам является внутренней организационной проблемой юридического лица. Каких-либо объективных, независящих от общества препятствий для обращения в арбитражный суд в срок до 09.01.2023 включительно с учетом даты получения копии постановления (19.12.2022) заявителем не приведено. 

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, и, как следствие, не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-2121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова