АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9223/2017

г. Кострома

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018года

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФТ–Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансист», г.Тюмень, Тюменская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №429949 от 14.03.2017 в размере 73 132 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 63 272 руб. 85 коп., проценты за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 в размере 3 494 руб. 74 коп., проценты, начисленные с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойка за период с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 327 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 37 руб. 44 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2017 № 9/17, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансист» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 429949 от 14.03.2017 в размере 73 132 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 63 272 руб. 85 коп., процентов за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 в размере 3 494 руб. 74 коп., процентов, начисленных с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за период с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 327 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 37 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.09.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца с ООО Банк «СКИБ» на процессуального правопреемника – ООО «ФТ–Капитал».

Определением суда от 08 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

Определением суда от 15.12.2017 произведена замена истца с ООО Банк «СКИБ» на процессуального правопреемника – ООО «ФТ–Капитал».

Представитель истца требования поддержал, представил суду дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ранее представило письменные пояснения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограничеиной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ», Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансист» (ООО «АК «Финансист», Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантия №429949 от 14.03.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению здравоохранення «Самарский областной клинический онкологический диспансер», (Бенефициар) банковскую гарантию №429949 от 17.03.2017 на сумму 126 375 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой пнформационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0142200001317000160).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 126 375 руб.

Платеж по Гарантии должен быть осушествлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантни условий.

Срок действия гарантии установлен до 31.01.2018.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх.№01-01/2343 от 31.05.2017 об уплате 63 272 руб. 85 коп.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов, было удовлетворено 20.06.2017 Гарантом в полном объеме. что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №444 от 20.06.2017.

В соответствии с п. 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых,  начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара 20.06.2017, в соответствий с п. 1.1.9 Договора на сумму задолженности по основному долгу начисляются с 21.06.2017 проценты по ставке  36 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. №2017-1/2004 от 21.06.2017 об уплате денежных средств в размере 63 272 руб. 85 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствий с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование было направлено Принципалу 21.06.2017 в порядке, предусмотрениом п.8.1 Договора, срок исполнения Принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 Договора - 26.06.2017.

26.06.2016 Принципал не исполнил своих обязательств по регрессному требованию, чем нарушил п. 1.1.9 и п. 2.5 Договора, допустив образование просроченной задолженности, с 27.06.2017 основной долг и проценты считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты 26.06.2017, в соответствии с п. 1.1.8 Договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017 N429949, требование ООО Банк «СКИБ» о погашении регрессного требования в размере 63 272 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям  договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу  доказательствами, то исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

   В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых,  начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 в размере 3 494 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых. 

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 327 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 37 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №2150709 от 17.08.2017 в размере 0 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансист», г.Тюмень, Тюменская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФТ–Капитал», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 429949 от 14.03.2017 в размере 73 132 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 63 272 руб. 85 коп., проценты за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 в размере 3 494 руб. 74 коп., проценты, начисленные с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойка за период с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 6 327 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.06.2017 по 15.08.2017 в размере 37 руб. 44 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «ФТ–Капитал», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2150709 от 17.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

            Судья                                                                                                  И.А. Серобаба