ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76346/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Фирма ВАЛЕО»: ФИО2, дов. от 21.04.2017

от ИФНС России №2 по г. Москве: ФИО3, дов. от 27.07.2017; Пак Е.Э., 

дов. от 09.06.2017; ФИО4, дов. от 15.06.2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фирма ВАЛЕО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по заявлению ООО «Фирма ВАЛЕО» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №2 по г. Москве 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВАЛЕО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) решения от 23.12.2016 № 74 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом выводов решения УФНС России по г. Москве от 27.03.2017 г. № 21-19/040853.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 673 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 111 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив приложенные заявителем к кассационной жалобе документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила перечисленные в пунктах с 5 по 7 описи приложений документы возвратить обществу как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен 22.07.2016 акт выездной налоговой проверки № 34/65 и принято 23.12.2016 оспариваемое решение № 74, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 320 534 руб., а также ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 673 руб., доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 368 307 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 462 022 руб., а также начислены пени в размере 1 643 100 руб., из которых 111 руб. по налогу на доходы физических лиц. 

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2017 № 21-19/040853@ решение инспекции от 23.12.2016 № 74 было отменено в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «СНП-Сервис», а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

После вступления оспариваемого решения в силу инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 43198 от 03.04.2017, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в размере 1 896 212 руб., пени в размере 583 615 руб. и штрафы в размере 273 655 руб., всего 2 753 482 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ исходя из того, что поскольку обществом выплата заработной платы и перечисление удержанного налога были осуществлены в один день, то нарушение требований ст.ст.24, 226 НК РФ отсутствует и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился.

При этом в указанной части судебные акты налоговый орган не оспаривает, а кассационная жалоба общества не содержит обоснования их ошибочности (незаконности), в связи с чем суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов в части удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.75, 122, 169, 171-172 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «СаройлТ» и ООО «ПромРесурс», не являвшимися ни производителями приобретаемой обществом продукции, ни ее реальными продавцами вследствие отсутствия необходимой материально-технической базы, включая производственный и управленческий персонал, а также взаимоувязанного циклического движения денежных средств по их банковским счетам и счетам контрагентов второго звена, также обладающих признаками фирм-«однодневок».

Судами приняты во внимание как представленное налоговым органом заключение эксперта (первичной почерковедческой экспертизе) от 14.10.2016 № ЗЭ-СПЭ-309-СЛЕ-10-2016, согласно которому подписи на составленных от имени генеральных директоров спорных контрагентов ФИО5 и ФИО6 счетах-фактурах выполнены не указанными, а другими лицами, так и сведения о подконтрольности спорных контрагентов и их поставщиков ООО «Кровстройсервис», которое закупало подобную поставляемой заявителю продукцию и производило поставку сырья ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, однако прямых договорных отношений с заявителем не имело, и что документы исполнения сделок указанной организации с подконтрольными ей лицами в ходе проверки не представлены.

С учетом изложенного суды признали обоснованными выводы оспариваемого решения о том, что привлечение к осуществлению поставки ООО «Саройл-Т» и ООО «ПромРесурс» было направлено на создание документооборота и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных отношений со спорными поставщиками, которые фактически никакого отношения к поставке спорного товара не имели.

При этом также суды отклонили довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов как не соответствующий с учетом протокола допроса руководителя заявителя фактическим обстоятельствам заключения сделок, указав, что ведение переговоров с одним лицом и оформление документов от имени иных лиц, о деятельности которых заявитель никак не был осведомлен, не может являться проявлением должной осмотрительности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о принятии судами ненадлежащего вследствие не соответствия Методическим рекомендациям по почерковедческой экспертизе заключения специалиста, представлении всех должным образом оформленных документов для подтверждения вычетов, а также доказательств должной осмотрительности; неопровержения инспекцией факта реальности поставки товара по заключенным со спорными контрагентами сделок, а также рыночной стоимости приобретенного обществом товара, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой нижестоящими судами представленных в материалы дела документов, в том числе по признаку их допустимости, и повторяющие позицию по спору, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст.54.1 НК РФ суд округа также отклоняет, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения указанная норма отсутствовала и, следовательно, вопрос законности ненормативного правового акта не может решаться относительно правильности применения позднее вступившей в силу нормы права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-76346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова