ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166836/2022

11 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1852/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 19.10.2023 № 4-47-2403/23

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 № 1

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «ОптимаДжет», ООО «Нева-опт», ООО «ДОРПРОЕКТ»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ИП ФИО2 о признании

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОптимаДжет», ООО «Нева-опт», ООО «ДОРПРОЕКТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием: о признании части здания площадью 770,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания площадью 770,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3486 по адресу: 

<

...>; об обязании в месячный срок с момента сноса части здания провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОптимаДжет», ООО «Нева-опт», ООО «Дорпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают выводы эксперта, сделанные в заключении ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, без надлежащего исследования обстоятельств и с использованием необоснованных методов и расчетов. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0023016:3688) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание по адресу: 

<

...>, год постройки – 1940, количество этажей 5, в том числе подземных 1, поставлено на кадастровый учет 23.07.2014 за номером 77:02:0023016:3486, площадью 1185,3 кв. м. 

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком (дата внесения записи 26.11.2018). 

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3349, 77:02:0023016:3688. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3688 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 26.11.2018), вид разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения. 

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на здание, из которых следует, что здание площадью 1 185,3 кв. м вместе с земельным участком приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного с ОАО «Импульс Технопарк». 

Согласно пункту 1.3 договора, здание принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.10.2008. 

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорной площади здания из материалов регистрационного дела не усматривается. 

В свидетельстве о государственной регистрации права ОАО «Импульс Технопарк» от 17.11.2014, выданном взамен свидетельства от 04.10.2008, площадь здания указана 1 185,3 кв. м, основанием возникновения права является акт приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО «Импульс» для целей реорганизации в форме выделения. 

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания на 2004 год составляла 415,1 кв. м. 

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена; земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены; разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 17.03.2023 № 81/19-3-23, экспертами сделаны следующие выводы:

- изменение площади здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023016:3688, и увеличение общей площади здания на 770,2 кв. м в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004, произошло в результате реконструкции;

- в результате выполненных работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023016:3688 изменилось функциональное назначение, а так же следующие параметры объекта капитального строительства: объем увеличился на 2575 куб. м; количество этажей увеличилось на 3; площадь застройки не изменилась; общая площадь увеличилась на 770,2 кв. м; высота увеличилась на 6,25 м; при этом изменился состав и функциональное назначение помещений, материал стен и перекрытий, выполнено усиление фундамента и части существовавших ранее стен, а так же выполнен грузопассажирский лифт на 5 остановок;

- в результате произведенной реконструкции образовались следующие помещения (см. планы на стр.63-65 Заключения эксперта): этаж цокольный, помещение I, комнаты 1-5 общей площадью 231,4 кв. м; этаж 1, помещение II, комната 2 общей площадью 214,2 кв. м; этаж 2, помещение III, комната 2 общей площадью 213,4 кв. м; этаж 3, помещение VI, комнаты 1-2 общей площадью 234,6 кв. м; этаж 4, помещение V, комнаты 1-2 общей площадью 250,3 кв. м;

- при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенных отступлений от предъявляемых требований градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений, не допущено;

- помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, являются частью объекта капитального строительства, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции) их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным; 

- помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 

- по причинам, изложенным на стр. 70 исследовательской части заключения эксперта, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.06.2004, не представляется возможным; 

- по причине того, что при исследованиях по четвертому и шестому вопросам установлено отсутствие отступлений от предъявляемых требований, исследования по данному вопросу не проводились.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что здание с измененными характеристиками (в актуальной площади) существовало еще в 2014 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись; учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ОАО «Импульс Технопарк» на объект площадью 1 185,3 кв. м (актуальная площадь) было зарегистрировано 17.11.2014 с учетом увеличившейся площади и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в связи с чем, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета здания и государственной регистрации права собственности; кроме того, в период с 2015 по 2017 годы уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного здания, что подтверждается соответствующими актами, распоряжениями, предписаниями, письмами контролирующего органа; установив, что  уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 годы, между тем, иск о сносе самовольной постройки предъявлен истцами в суд согласно штампу канцелярии суда 07.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Ходатайство, заявленное представителем истцов о проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку носит формальный характер. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-166836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова