АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решениеот 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-719/2022по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319508100215051) к Управлению Федеральной антимонопольной службыпо Омской области (644010, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (644069, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, заказчик).

Решением 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в бездействии заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 от 19.11.2021 № 43 о нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров по договору поставки от 16.06.2021 антимонопольным органом вынесено определение от 21.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении предприятия на основании статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственностьза нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерациив сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срокаоплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенномупо результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. 

Постановлением Правительства Российской от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение  об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение № 1352).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 4, пункта 14(3) Положения № 1352, при осуществлении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В рассматриваемом случае предприниматель сообщил управлению о несоблюдении предприятием указанного срока оплаты товаров, поставленных по договору от 16.06.2021 № 10557/2/21-СМСП.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства 10.10.2019). Предприятие в рамках Закона о закупках в июне 2021 года проводило запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнического оборудования и материалов. По результатам указанной закупки 16.06.2021 был заключен договор поставки с победителем – ФИО2, по условиям которого оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара). Согласно товарной накладной от 13.10.2021 № 3290 предпринимателем поставлен, а предприятием 21.10.2021 принят товар на общую сумму 8 722 руб. При этом в срок до 15.11.2021 (с учетом выходных и праздничных дней) оплата поставленного товара заказчиком не произведена.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки сообщения ФИО2 административным органом выявлен факт отсутствия у предприятия в спорный период объективной возможности оплатить поставленный по вышеназванной товарной накладной товар по причине приостановления всех расходных операций по счетам в банках на оснований решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска от 09.06.2021 №№ 13018-13023, от 01.07.2021 №№ 13018-13023, от 06.07.2021 №№ 17351-17356, от 06.08.2021 №№ 13201-13206, от 22.09.2021 №№ 28138-28142, от 29.09.2021 №№ 28568-28573 и наличия картотеки неоплаченных платежных документов в банках.

Принимая во внимание осуществление предприятием социально-значимой деятельности по снабжению органов власти, учреждений и населения тепловой энергией, суды и управление обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправомерности проведения спорной закупки в период тяжелого финансового положения заказчика, поскольку отказ от приобретения товаров, необходимых для обеспечения бесперебойной поставки коммунального ресурса для коммунально-бытовых нужд, повлек бы за собой нарушение публичных интересов. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного ФИО2 товара, суды первой и апелляционной согласились с позицией административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП Ф.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-719/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

Ю.Н. Киричёк