РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240271/23-80-1910

г. Москва

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 38, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СЕРВИС" (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 131В, 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30, ИНН: 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ПРИМ" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛЕУТСКАЯ 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ ПОЛОГАЯ, Д. 21, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 459 436 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1137/24 от 01.07.2024 г.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2024 г.

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности № 1 от 07.11.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СЕРВИС" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 459 436 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ПРИМ" и ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом 1421 РТ 018125_01-Adi. Территория страхования в соответствии с п. 2.1.3 договора страхования - 

<

...>, эт. 1.

В соответствии с условиями договора страхования к застрахованному имуществу относятся: внутренняя отделка, остекление помещений; оборудование в стадии эксплуатации; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь; товарные ценности в торговом зале.

В период с 15.01.2022 г. по 16.01.2022 г. произошло повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1.

Факт повреждения имущества подтверждается актом о проведении служебного расследования от 17.01.2022 г., актом о затоплении ООО «Эталон-Сервис» от 15.01.2022 г., актом о затоплении ООО «Эталон-Сервис» от 16.01.2022 г.

В соответствии с актами, причиной повреждения имущества стало затопление горячей водой, произошедшее в результате прорывы двух радиаторов, а также прорыва трубы отопления на чердачном этаже.

В соответствии с калькуляцией № 10-2781 размер ущерба, причиненный оборудованию, составил 387 090 руб.; размер ущерба, причиненный внутренней отделке, составил 1 296 052 руб. 14 коп. Размер ущерба, причиненный застрахованным ТМЦ определен на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № 33-0043-052022 от 23.08.2022 г. в размере 826 294 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составил 2 509 436 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 50 000 руб., на общую сумму 2 459 436 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 58094 от 20.09.2022 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к ответственному за убытки лицу в пределах выплаченной суммы.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат ФГУП «Морсвязьспутник» (далее -ответчик 1) на праве хозяйственного ведения.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее - управление) на праве оперативного управления.

Организацией, обслуживающей помещения в нежилом здании, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании заключенных государственных контрактов с управлением является ООО «Эталон-Сервис» (далее - ответчик 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 разъяснено: отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так актом о затоплении от 16.01.2022 г. установлено, что причиной залива послужила изношенность системы отопления.

Требование к ответчику 1: в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование к ответчику 2: согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Более того, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных ответчиком 1 доказательств, усматривается, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.11.2016 г. № 373-р на праве хозяйственного ведения ответчик 1 владеет нежилыми помещениями, площадью 81,6 кв.м., этаж: мансардный, номера на поэтажном плане: 2-7,9 (V), адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:020019:590 (далее - объект недвижимости).

Между тем, истец, посредством запроса доступа к ФГИС ЕГРН, получил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на объект недвижимости. Как указано в данной выписке, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № мансардный.

Более того, из представленных доказательств следует, что все мансардные помещения, находящиеся в здании, по адресу: 

<

...>, принадлежат ответчику 1 на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика 1 об обратном является несостоятельным.

Также, истец прикладывает к настоящим возражениями распечатки с онлайн-сервиса Яндекс.Карты и 2ГИС, на которых отчетливо видно само здание, мансардные помещения и организации, которые находятся в данном помещении.

Ответчик 2, в своем отзыве, заявляет о том, что надлежащим ответчиком по настоящем делу является ООО «АЛЬЯНС-ПРИМ» (ИНН 

<

***>).

Между тем, в настоящем деле имеется акт о затоплении ответчика 2 от 16.01.2022 г., где указано, что причиной аварии стала изношенность системы отопления.

При этом, ответчик 2, в своем отзыве, приобщает акт № 3 о расследовании порывов на системе отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.01.2022 г., где уже делает следующий вывод: причиной прорыва в системе отопления и залива горячей водой на мансардном этаже и в помещениях площадью: 81,6 кв.м., является нарушение технологии и процесса проведения подрядных работ по ремонту кровли здания, в зимний период времени при минусовых температурах.

В рассматриваемом случае, ответчик, по сути, перекладывает ответственность на иное лицо, при этом, доказательств, что вред причинен не по его вине, не представил.

Учитывая, что между Управлением Судебного департамента в Приморском крае и ответчиком 2 заключены государственные контракты от 29.12.2021 г. № 2021 СПК5, от 12.01.2022 г. № 2022 СПК5 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации зданий (помещений) судов Приморского края (включая помещение Фрунзенского районного суда г. Владивостока), следовательно, ответчик 2, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт, многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Как уже отмечалось ранее, в пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также, ответчиком 2 не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли, выполняемые ООО «АЛЬЯНС-ПРИМ», проводились 15-16 января 2022 г.

Доводы ответчика 2 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Установив нарушение ответчиками обязанностей, предусмотренных указанными нормами закона и правилами, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса выплатил владельцу имущества страховое возмещение в размере 2 459 436 руб. 72 коп., суд, с учетом ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" денежные средства в размере 2 459 436 (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 297 (Тридцать пять тысяч двести девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.