﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17259/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена    25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Петрова И.Г: Иванова В.С. по доверенности от 02.02.2021, Рыжов А.Н. по доверенности от 24.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Глушко Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-17259/2020/истр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Глушко Ирины Алексеевны об истребовании документов у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Петрова Игоря Геннадьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

установил:

гражданка Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Временный управляющий обратилась в суд с ходатайством (с учётом его уточнения) об обязании генерального директора должника передать документы и сведения, перечисленные в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Строительное управление» на Петрова Игоря Геннадьевича.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.0.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы носят неполный характер, не позволяют проверить совершённые в значимый для соответствующих правовых целей период сделки и операции. 

В судебном заседании представители Петрова И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с утверждением временным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес должника на имя руководителя должника уведомлениезапрос о предоставлении заверенной документации, поименованной в ходатайстве, который остался без удовлетворения. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждается, что все документы, имеющиеся в наличии у генерального директора должника, за исключением некоторых договоров с контрагентами, которые были утрачены при смене обществом юридического адреса, переданы временному управляющему. Означенное обстоятельство подтверждается подписанными временным управляющим собственноручно описями приема-передачи документов, а также почтовыми документами об отправке посылки с документацией весом 7,320 кг.

О получении временным управляющим документации должника в исчерпывающем объёме свидетельствует, в частности проведение анализа финансового состояния общества, по результатам которого временным управляющим пришёл к определённым выводам относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Временным управляющим 13.05.2021 в ЕФРСБ (сообщение № 6648721 от 13.05.2021) опубликованы сведения о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. К собраниям кредиторов 14.05.2021, 03.06.2021 временный управляющий представляла также анализ финансового состояния должника, поименованное заключение. 

Таким образом, временный управляющий подтвердила факт получения достаточного объёма документов, позволяющих сделать выводы о финансовом состоянии должника в трёхлетней ретроспективе.

Материалами дела подтверждается и то, что ответчик принимает необходимые меры для восстановления утраченной документации для целей её передачи уполномоченному в деле о несостоятельности (банкротстве) лицу. 

Тем самым, как верно указал суд, у Петрова И.Г. отсутствует объективная возможность передать документацию.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что часть истребуемых документов выходит за пределы дела о несостоятельности (банкротстве) общества (например, копия свидетельства о рождении общего ребёнка Петров И.Г. и Тузевой А.С.).

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Строительное управление», признал последнее несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего и генерального директора должника, утвердил конкурсным управляющим последним Стоянову Светлану Игоревну – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Таким образом, вопрос о передаче документов и их комплектности должен разрешаться между Петровым И.Г. и конкурсным управляющим в соответствии с предусмотренным для этого порядком.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-17259/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен