АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-17630/2019  

29 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  

по делу № А29-17630/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по настоящему делу с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее  – ООО «НМУ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Гера» (далее – Компания, ООО «Холдинговая компания «Гера») взыскано, в  частности, 110 722 рубля 59 копеек задолженности по оплате услуг и 5918 рублей 59  копеек пеней.  

Ссылаясь на заключенный Компанией и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридичесая фирма «Консул» (далее – Общество, ООО «Юридичесая  фирма «Консул») договор уступки права требования (цессия) от 10.08.2023, Общество  

12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене  Компании на его правопреемника – Общество.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 заявление  Общества удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «НМУ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и  процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По  его мнению, основания для процессуального правопреемства отсутствовали. ФИО1  настаивает, что единственной целью Общества являлось включение долга в реестр  требований кредиторов ООО «НМУ», дальнейшего вмешательства Общества в  деятельность конкурсного управляющего и отстранения последнего от исполнения своих  обязанностей, в связи с чем заключение договора направлено на злоупотребление правами  в деле о банкротстве ООО «НМУ». Заявитель указывает, что Общество является  недействующим лицом, которое фактически не осуществляет предпринимательскую  деятельность.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание  суда кассационной инстанции представителей не направили.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое  требование существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть  предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, заявляя о  процессуальном правопреемстве, Компания (цедент) представила договор цессии от  10.08.2023, заключенный с Обществом (цессионарием).  

Во исполнение договора цессионарий платежным поручением от 06.09.2023 № 7  уплатил цеденту 60 000 рублей, которые приняты Компанией, в связи с чем последняя в  силу статьи 183 ГК РФ одобрила заключение договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор  цессии от 10.08.2023 и установив соответствие данной сделки действующему  законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, пришли к выводу о  возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальной замены взыскателя – ООО «Холдинговая  компания «Гера» на его правопреемника – ООО «Юридическая фирма «Консул».  

Ссылка заявителя на то, что договор подписан от имени Компании ФИО2,  который не был уполномочен на совершение таких действий, признана судами  несостоятельной, поскольку согласно доверенности ФИО2 было предоставлено, в  том числе, и право подписывать договоры, связанные с деятельностью Компании.  

 Довод заявителя о злоупотреблении сторонами правом судом округа отклоняется,  поскольку данные обстоятельства судами не установлены.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-27733/2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024, в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора (Компании) на ООО  «Юридичесая фирма «Консул».  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А29-17630/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова