587/2023-49679(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4504/2023

Дело № А41-62861/15

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 15.05.2023.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по  делу № А41-62861/15,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 ООО «НИКА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12214, адрес для  корреспонденции: 115035, 

<

...>), член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства – наблюдение произведена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 –  член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном реестре СРО – 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г.  Москва, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН  

<

***>, регистрационный номер 13925, адрес для направления  корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).  

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 59), член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в  размере 768 834,97 руб. в пользу ФИО6.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ранее ФИО6 обращался в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в уклонении от оплаты заявителю  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в размере 768 834 руб. 97  коп. и погашении задолженности перед ООО "Варги" как нарушающие очередность  погашения текущих платежей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17 августа 2022 года, жалоба удовлетворена.  

Суд признал действия конкурсного управляющего ООО «Ника» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения  текущих требований кредиторов ООО «Ника», незаконными.  

Обязал конкурсного управляющего ООО «Ника» ФИО2 перечислить задолженность перед ФИО6 в размере 768 834 руб.  97 коп.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО6 просит взыскать убытки  в размере 768 834 руб. 97 коп., выразившиеся в нарушении очередности  удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Ника».  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает  повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).  

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это  материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, изменении либо прекращении его.  

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).  

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N  236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон.  

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному  основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному  арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов,  обосновывающих заявление.  

Фактически, ФИО6 повторно заявляет требования о взыскании тех же  убытков в рамках дела № А41-62861/15, по тем же основаниям.  

Таким образом, поскольку субъектный состав, предмет и основания являются  аналогичными, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости  прекращения производства по заявлению ФИО6 о взыскании  

убытков по делу № А41-62861/15, в связи с чем определение Арбитражного суда  Московской области от 09.02.2023 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу   № А41-62861/15 отменить.  

Производство по заявлению ФИО6 о взыскании  убытков по делу № А41-62861/15 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева